„…A báró ezért nem követel semmit…csak arra tart igényt, hogy ha aztán ettől a hústól a rajkók vagy az öreg cigányok közül megveszne valamelyik, azt ő lőhesse le, mert lőtt már medvét, szarvast, vadkecskét, zergét, csak még cigányt nem.

(Mikszáth Kálmán: A Noszty fiú esete Tóth Marival)

 

Az újkori Angliában alig voltak cigányok. Mégis jelenvoltak azok a fajta „kisebb súlyú vagyon elleni bűncselekmények”, illetve azok a típusú „szervezetten és/vagy csoportosan elkövetett erőszakos bűncselekmények”, amelyek manapság a magyar társadalom kedélyeit borzolgatják – és amelyeket sokan a cigányokhoz kötnek.

De ha nem voltak Angliában cigányok, akkor mi volt? Hát mélyszegénység! Az pedig képes mindenféle népekből közönséges rablót csinálni - nem csak az „aljanép” cigányokból, hanem még az igazán „szuperárja” vikingek is emiatt kezdték el fosztogatni a fél világot…

Nem a cigánnyal van tehát baj, hanem a reménytelen mélyszegénnyel. Azzal a mélyszegénnyel, aki a jövőben – immár „újalkotmányosan” is – sokkal kevesebb segítségre számíthat majd attól az államtól, amelynek papíron polgára és attól a közösségtől, amelyben elvileg él. És itt „segítség” alatt nem „ingyenpénz-osztást” értek, hanem valódi kulturális és tudásbeli integrációt.

Az új alkotmány tervezete két helyen is foglalkozik azzal, hogy mit tehet és mit nem a polgár az őt és tulajdonát fenyegető bűnözéssel szemben. Egyfelől beszél a tervezet az állam erőszak-monopóliumáról, másfelől pedig az egyén önvédelemhez való jogáról. E kettő, látszólag, ellentmondásban van az új alkotmány tervezetében, próbáljuk meg a helyükre tenni az elemeket, hogy lássuk, mi is vagy az egyik és a másik mögött és hogyan függenek ezek össze?

Az állami erőszak-monopólium legyen valóságos és legyen kizárólagos!” – mondta a minap Lázár János, a készülő új alkotmány kapcsán. „Igazságot szolgáltatni és az erőszak hatalmával élni csak az államnak legyen lehetősége…” – fűzte még hozzá, majd így fejezte be: „Kőbe kell vésni, hogy Magyarországon erőszakot csak az állam alkalmazhat!

…Akkor ez most hogy jön össze a tervezett „önvédelmi joggal”, amelyet szintén az új alkotmányba kívánnak belevenni?

Nyilvánvaló: az állami erőszak-monopólium „kőbevésése” a szélsőjobb „gárdái” ellen szól. Ezzel szeretné a Fidesz a vele „jobbról konkuráló” szervezetek mozgásterét szűkíteni, megteremtve a lehetőséget arra, hogy ha azok túl veszélyessé válnának a Fideszre, ha akár a Fidesz bázisa is szimpatikusnak találná a szélsőjobbot annak látványos akciói és „bátorsága” miatt, akkor legyen alkotmányos alap az ellenük való fellépésre.

Az önvédelmi jog bevezetése már bonyolultabb ügy.

Az, hogy az alkotmányban alapjogként lesz nevesítve az önvédelemhez való jog, nem mást üzen, mint hogy a kormány elismeri: nem tud és talán nem is akar mit kezdeni azokkal a szociális és kulturális problémákkal, amelyek az alapját képezik a „megélhetési bűnözésnek”. És amelyek hozzájárulnak ahhoz is, hogy sok, a társadalom alján-perifériáján élő fiatal „választja a kemény bűnözői életpályát”. A kormány kinyit egy kaput: „Mi nem védhetünk meg téged attól, hogy lopjanak a kertedből – védd meg te magad a tulajdonodat!”. És: „Mi nem tudunk megvédeni attól, hogy leüssenek és kiraboljanak az utcán – készülj fel arra, hogy megvédd magad!

Mindenképpen elmozdulást jelez az önvédelem alapjogosítása. Miért is?

Demokráciákban azért adjuk kormányok kezébe a hatalmat, hogy azok – többek között –kiküszöböljék azokat a társadalmi problémákat, amelyek zavarokat okoznak a társadalom működésében. A „kiküszöbölés” alapvetően kétféleképpen történhet:

·          a probléma alapjának, kiváltó okainak feltárása, majd azok megszüntetése,

·          pusztán a probléma „jelenségszintű kezelése”.

Nyilvánvaló, hogy rátermett és tehetséges kormány az előbbit választja - és ez áll érdekében a társadalomnak is. Az utóbbi, a csupán tüneti kezelés ugyan elviszi az emberek szeme elől a jelenséget, de mivel az okok változatlanul fennállnak, ezért beindul a probléma „bővített újratermelése”…

Ma Magyarországon azok a fajta bűncselekmények, amelyek elhárítására most kormányunk alkotmánya az önvédelem eszközét sugallja, javarészt a bűnelkövetők perifériális helyzetéből következnek. Aki a társadalom perifériáján él, az gyakran nem képes szükségleteit a társadalom által bevett eszközökkel biztosítani – sokszor nem is ismeri ezeket a bevett eszközöket. Magyarán: nincs se szaktudása, se alapvető ismeretei. Ezeket a saját környezetében egyszerűen nem szerezhette meg, nem volt erre reális esélye. Az otthon látott modellek jó része „társadalmon kívüli” volt, ezért ezek váltak számára természetesekké.  Ha éhes vagy, lopj!” „Ha bántanak, üss vissza!” – ez a „módi” ott. Ez egy egyszerű világ. Hogyan is fejlődhetne ki abban a gyerekben a „polgári öntudat és eszközrendszer”, akinek a felmenői közül egy sem ismerte ezeket? Szopja talán a szutykos kis ujjacskáiból?

…De a kormány mindezzel nem törődik - mint ahogy nem érdeklik az okok a magyar társadalom egy jelentős részét sem: túl frusztráltak ők ahhoz, hogy ne csak „ösztönösen” reagálnának.

Így aztán lassan előáll az a helyzet, amikor mindkét fél leginkább az erőszakban bízik. Az ok egyszerű: az egyik fenn akarja tartani magát és ehhez nem elegendő az, amihez legálisan hozzájuthat – a másik pedig meg akarja tartani azokat a javait, amelyeket fáradságos munka árán mondhat a magáénak… És most az állam kihátrál közülük: az egyiknek még kevesebbet fog legálisan juttatni, a másikra pedig ráhagyja, hogy a még levesebb juttatás miatt még inkább eldurvuló helyzetben védje meg magát.

Nem jó ezen az úton járni!

Az állam nem tud mit kezdeni a mélyszegénységgel – a társadalom jó része pedig örül, hogy legalább ő, személyesen nem „mélyszegény”. Itt az tetszik „a Jónépnek”, ha a kormány „keményen odavág” – és szegény Jónép bele sem gondol abba, hogy ez igazából nem változtat semmi, csak növeli az erőszakot.

…Egyértelmű, hogy nem azt prédikáljuk: „Aggyon a Zállam több segélyt!”. A segély, amely a létezést fenntartja, de annak minőségét és kereteit meg nem változtatja, semmit sem old meg. Ez nem igazi foglalkozás, sem a problémával, sem az érintett emberekkel. Ez csak annyi, mint amikor Róma adót fizetett a barbároknak, hogy azok ne támadják meg a birodalmat… Hosszú távon fenntarthatatlan.

Miért lesz valaki bűnöző? Eltekintve a százalék tört részét kitevő „született pszichopatáktól”, az élet és/vagy a környezet neveli azzá. Ha kevesebb bűnözőt akarunk, akkor nem a bűnelkövetés pillanatában van tennivalónk, hanem sokkal korábban – és éppen ez az, amit a kormány nem tesz, hanem helyette felajánlja az önvédelem módszerét: verd meg, üsd agyon, lődd le azt, aki rád és értékeidre támad!

Biztosan lesznek, akik élnek majd a lehetőséggel. De ha a bűnözők ezek után számíthatnak arra, hogy majd jól kupán vágja őket a megtámadott, akkor ők is erőszakosabban fognak fellépni, márpedig erőszak terén ők a felkészültebbek. Így, mivel a bűnözés kiváltó-kikényszerítő okai megmaradnak, a bűnözők pedig erőszakosabbak lesznek, a polgár csak vesztes lehet hosszabb távon…

Mert még ha „likvidálnánk” is mindenkit, aki bűnt követ el, a helyzet, a mélyszegénység és az a kulturális közeg, amelyből a bűnözők zöme jön, újratermeli a „renitenseket”: a tolvajokat, rablókat, erőszakos bűnözőket. Ha el akarnánk szabadítani a bűnözés poklát az országban, semmit nem kellene másképpen csinálnunk, mint ahogy most van…

…De hogyan függ össze az alkotmánytervezetben szereplő két dolog: az állam erőszak-monopóliuma és az állampolgár önvédelmi joga?

Hát úgy, hogy az „alkotmányosan felszámolni akart” magán-erőszakszervezetek legnagyobbrészt éppen azokra a bűncselekmény-típusokra hivatkozva jöttek létre és azokkal indokolják létüket, amelyek ellen ezentúl az állampolgár „önvédőként” felléphet. Magyarán: Ne hozz létre tőlünk, az államtól független, ezért ránk, a hatalom birtokosaira veszélyes szervezeteket – de „magánemberként” tégy, amit jónak látsz!

…Tehát magánemberként, a saját portádon akár lőhetsz cigányt is…

A bejegyzés trackback címe:

https://progressziv.blog.hu/api/trackback/id/tr692796482

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Karmadealer · www.sajtoszsemle.blog.hu 2011.04.03. 20:04:53

Jól értem hogy nem tartod alapjognak az önvédelemhez való jogot? Mit jelent ez a te értelmezésedben, mihez lenne joga a megtámadottnak egy általad ideálisnak tartott normaszöveg alapján? Tényleg érdekel!

apóka99 2011.04.03. 21:20:29

Itt nem a mélyszegény rétegekről van szó!!!
Ezek a cigók jó módúak, eröszakosak, "Ki ha Én nem" mentalitásúak.
Az élő fába is belekötnek ha legalább 3x annyian vannak.
Vagy elfutsz vagy beléd basszák a kést.
Most lenne jogunk "visszalőni".
-Szerintem!!!

powerfet 2011.04.03. 21:55:46

Az egésszel az a baj , hogy előbb lesz a bűnözőnek fegyvere / szerintem már van/
mint aki védené magát!Mert úgy fog kezdődni- Ő visszaütött. 20 év kellet, hogy ide jussunk , de 40 is kevés lesz, hogy kilábaljunk nem ismeri fel- el- ,a kezelhetetlenséget senki , ill. nem vállalja fel.

pirimogyoró 2011.04.04. 01:19:43

Ha fegyvered van, elveszik és lepuffantanak. Aztán azt mondják (ha megtalálják őket), hogy önvédelem volt, mert fegyvert rántottál :)

Szittya75 2011.04.04. 10:07:58

Eléggé kevered a szezont a fazonnal..
A vikingek valóban feldúlták fél európát, csak éppen 1000-1200 éve..
Magyarországon a XXI. században valóban van CIGÁNY BŰNÖZÉS!
Agyon vernek védtelen öregeket,tanárt,gyereket semmi nem számít nekik,csak az erőtől félnek.Ha látják,hogy kondizol,bokszolsz,pitbullod van,nem lopnak még az Édesanyád kertjéből sem.Csendbe vannak ha bemész a kocsmába egy kávéra,persze ha eljössz kiabálnak,hogy szemét fasiszta de szemtől szembe egy se dumál!
Ha tudnák,hogy önvédelmi fegyvere lehet bárkinek drasztikusan csökkennének a bűnesetek!

cogito verus 2011.04.04. 11:03:54

Én a szabad vagy szabadabb fegyver vásárlás engedélyezésében a gárda felfegyverkezésére nyíló kiskaput látok.
Régi duma - ugyan más témában -, hogy házi nyúlra nem lövünk, előbb elvadítjuk.
Régi rendörségi belső duma: ha lősz, akkor úgy lőjj, hogy ne tudjon ellened tanuskodni...
Kell ez nekünk???

Szittya75 2011.04.04. 12:42:40

@cogito verus:
a fekete piacon 20.000. (húszezer) Forintért már lehet vásárolni éles lőfegyvert,aki akart már régen szerzet..
Miért pont a már régen megszűnt Magyar Gárdával van még rémisztgetve mindenki???
Tavaly Szolnok megyében elég sok cigo megbukott fegyverrel és lőszerrel való vissza élés bűntettében!
Az,hogy valaki hivatalosan tart önvédelmi maroklőfegyvert a lakásában az csak és kizárólag a bűnözés visszaszorulását eredményezheti!

Đđ 2011.04.04. 14:26:03

@Szittya75:

Néhány tartalmi megjegyzés:

A posztban is feltett kérdés, hogy MIÉRT „indultak be” annak idején a vikingek. Az, hogy ez bő egy évezrede volt, semmit sem von le az okok érvényességéből és az az életkörülmények drasztikus romlása volt. Akárcsak a mai magyarországi roma- és nem roma „megélhetési bűnözés” esetében.

Külön tanulmányt érdemelne a nem megélhetési, a romák között meglévő és a szervezettség jellegzetességeit mutató bűnözés okainak elemzése. A részletek nélkül: hasonlóak az okok, mint pl. a XX. sz. eleji észak-amerikai olasz, ír, stb. maffiabűnözéssel: a kezdeti „impulzus” ott is a szegénység, a reménytelenség, a társadalmon kívüliség-kitaszítottság volt és ezen a talajon épültek fel a nagy, szervezett csoportok is, innen toborozták „katonáikat” – akárcsak ma a roma bűnözői csoportok. Ez nem „fajspecifikus”, hanem helyzetspecifikus jelenség. Ha meg akarod szüntetni a jelenséget, akkor a helyzetet kell megszüntetni, amely újratermeli a jelenséget.

Jó ha tudod, hogy a cigányság hagyományos kultúrájában a személyi és magántulajdon nem volt olyan „központi elem”, mint a befogadó népekében (ennek okai az eltérő népfejlődésben és történelemben vannak). De ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy pl. Dr. Orbán Viktor miniszterelnök úr, vagy éppen Vona Gábor pártelnök úr magántulajdon-felfogása sem túl szilárd, hiszen az előbbi elrendelte a magán-nyugdíjpénztárakban lévő és személyes tulajdont képező megtakarítások „Einstandját”, míg az utóbbi egyetlen szóval sem tiltakozott ez ellen a lopás ellen.:-) És hasonlóképpen: az egykori és azóta újjáalakult Magyar Gárda tagjai és vezetői sem jelezték, hogy amit a kormány művel, az sokkal nagyobb lopás, mint amit akár az összes roma tolvaj együttvéve eltulajdonít…

…És néhány nyelvhelyességi megjegyzés:

• nem „európát”, hanem Európát”
• nem „cigány bűnözés”, hanem „cigánybűnözés”
• nem „agyon vernek”, hanem „agyonvernek”
• nem „csendbe vannak ha bemész a kocsmába”, hanem „csendben vannak, ha bemész a kocsmába”
• nem „bárkinek drasztikusan”, hanem „bárkinek, drasztikusan”
• nem „a fekete piacon”, hanem „A feketepiacon”
• nem „aki akart már régen szerzet”, hanem „aki akart, már régen szerzett”
• a „van még rémisztgetve mindenki” germanizmus, magyarosan: „rémisztgetnek mindenkit”
• nem „megbukott fegyverrel és lőszerrel való vissza élés bűntettében”, hanem (ha már ezzel a „megbukott” szóval élsz) „megbukott fegyverrel és lőszerrel való visszaéléssel”
• nem „lakásában az”, hanem „lakásában, az”

szárny 2011.04.04. 14:45:38

@Đđ: írod: "Az, hogy az alkotmányban alapjogként lesz nevesítve az önvédelemhez való jog, nem mást üzen, mint hogy a kormány elismeri: nem tud és talán nem is akar mit kezdeni azokkal a szociális és kulturális problémákkal, amelyek az alapját képezik a „megélhetési bűnözésnek”.

Ezexerint az Amerikai Egyesült Államok kormánya sem tud vagy nem akar ezekkel mit kezdeni? Hogy csak egyre mutassak rá a több seb közül, amelyekből ez az írásmű vérzik. De nem! még egyre:

„(Lázár:) Kőbe kell vésni, hogy Magyarországon erőszakot csak az állam alkalmazhat!” …Akkor ez most hogy jön össze a tervezett „önvédelmi joggal”, amelyet szintén az új alkotmányba kívánnak belevenni?"

Szabadna megkérdeznem tisztelettel, mióta erőszak az önvédelem?

De ha már így benne vagyunk: "Tehát magánemberként, a saját portádon akár lőhetsz cigányt is…"

Nem lőhetsz. Ha nem megy oda elvinni, ami a tiéd és a családodé. S akkor is csak akkor lőhetsz, ha fegyverrel próbál kényszeríteni (figyelem! nem csak LŐfegyverrel).

Vagy te azt szeretnéd, ha nem lenne más dolgod, mint békélen szemlélni, amint a megélhetési bűnöző szabadon grasszál a kertedben, a spájzodban, a lányodban?

Vagy úgy gondolod, hogy a rendőrség feladata MINDEN elkövetés MEGAKADÁLYOZÁSA? És fizeted is, mert ez esetben, ugye, alapból minden bűnözőt állandóan követnie kellene egy rendőrnek...

cogito verus 2011.04.04. 15:32:51

Ne hülyítsünk másokat, de magunkat se: az, hogy a Magyar Gárdát a bíróság elvileg feloszlatta semmit nem jelent.
Olyan mint a tarack: újabb és újabb hajtásokat hoz és burjánzik. ez nem rémisztgetés, hanem tény.
Mennél liberálisabb a fegyver tartás annál nagyobb esélye van a bűnözésnek is a fegyver beszerzésre. Ezek között természetesen a fajgyűlölő gárdistáknak is. Már megöltek egy sor ártatlan ember és gyermeket.
Ha fegyvere lesz egy sor beteg embernek is (elmeháborodottakra gondolok és a labilis, frusztrált embereket is ide sorolom) annál nagyobb a valószínösége a lövöldözésnek, gyilkolászásnak.
Kinek jó ez? Kell még további indok is a miniszterelnöki és államelnöki magán hadseregre való költéshez?

Đđ 2011.04.04. 16:05:00

@szárny:

A poszt arról szól, hogy a kormány azzal akarja megúszni a megélhetési bűnözés kérdését, hogy oldja meg mindenki a maga védelmét. Kifarol onnan, ahol pedig rengeteg teendője lenne…

USA: ott a fegyvertartás az ország kialakulásában és speciális viszonyaiban gyökerezik – ilyen speciális viszonyok nálunk sosem voltak és ma sincs semmi, ami indokolttá tenné a „vadnyugati fegyverkezést” és az önbíráskodás legalizálását. Néhány kirívó erőszakos bűnesetet nem célszerű a törvénykezés kiinduló pontjává tenni – egyébként jellemző, hogy épp ezeknek a kirívóan erőszakos bűncselekményeknek az áldozatai úgysem igen tudtak volna a kiterjesztett önvédelmi joggal élni. Aligha képzelhető el, hogy egy öregasszony „hathatósan” fel tudna lépni erőteljes fiatalemberekkel szemben, az meg, hogy stukkere legyen, több tízezer-százezer forintért, abszurdum!

Ráadásul: ha tudják, hogy neked van fegyvered, de a szomszédodnak nincs, akkor majd nála szerzik be az életben maradásukhoz szükséges javakat! …Hát magyar vagy te, hogy ráuszítod a cigányokat szegény védekezésképtelen szomszédodra?:-)

Nem az önvédelem joga ellen írtam a posztot, hanem annak célszerűtlen, valódi eredményt úgysem hozó (viszont veszélyes folyamatokat beindítani képes) kiterjesztése ellen. Mert egyszerűen nem ez a megoldás – és mert létezik valódi, jól működő megoldás. Igaz, az nem „populáris” és nem is hoz „azonnali és lokális győzelmet”, mintha lelősz egy „cigót”… A valódi megoldáshoz szembe kell néznünk azzal, ami a problémát okozza és nem elég csak magával a problémával „farkasszemet nézni”.

Az igazi kérdés, hogy „kihagyunk-e”, „kiszorítunk-e”, kizárunk-e többszázezer ember a magyar állampolgárok közül, csak azért, mert lehetetlen körülmények között kénytelenek élni, éspedig az utóbbi évtizedek gazdasági és társadalmi változásai miatt, illetve a saját kulturális elmaratottságuk okán.

Két választásunk van:

1. Nekilátunk és elindítjuk azt a tömeges kulturális felzárkóztatást, amelyet eddig sosem vettünk elég komolyan. Ebben az esetben egy évtizeden belül lesz egy „nem elveszett generációnk”, amely képes lesz a maga erejéből megélni. (Ehhez persze kell a magyar vállalkozói kultúra és a vállalkozóink vállalatszervezési, piacépítési, menedzsment-ismereteinek jelentős fejlesztése – egy másik nagy „kultúrprogram” is, hogy keletkezhessenek tömegével új munkahelyek és kihasználhassunk az EU-integráció és a források adta lehetőségeket – de ez egy másik téma…)

2. Felvállaljuk nyíltan azt a „programot”, hogy elkülönítjük a magyar társadalomtól azokat a szegény, alacsony iskolázottságú, elmaradott és nem modern kultúrájú rétegeket, amelyek maguktól képtelenek bekapcsolódni a modern gazdaságba (mivel egyszerűen nem ismerik azt). „Levesszük a kezünket róluk” és ezzel gyakorlatilag pusztulásra ítéljük őket – vagy: életben maradásuk érdekében szervezett, felfegyverzett és polgárháború megvívására is képes sereggé válnak. És nem tudom, mit kezd majd a békés és meglepett „rendes magyar emberek társadalma” egy százezres, valóban mindenre elszánt tömeggel?

…Gondolom, te a 2. utat választanád (korábbi kommentjeidből ítélve) és „fegyverrel a kézben” harcolnál a cigányok (majd a zsidók, liberálisok, homokosok, stb.) ellen. De ne feledd, hogy mi történt a volt Jugoszláviában, amikor ezt a te utadat kezdték járni! (…Már szegény „Arkan” is meghalt azóta..)

Tudod: kettőnk között az a különbség, hogy én valódi megoldás akarok és a probléma feletti valódi győzelmet – te pedig csak „harcolni” szeretnél…

szárny 2011.04.04. 17:06:39

@Đđ: Előbb hadd szembesítsek két kijelentést.
"Tudod: kettőnk között az a különbség, hogy én valódi megoldás akarok és a probléma feletti valódi győzelmet – te pedig csak „harcolni” szeretnél…"
vs
"Nem lőhetsz. Ha nem megy oda elvinni, ami a tiéd és a családodé. S akkor is csak akkor lőhetsz, ha fegyverrel próbál kényszeríteni (figyelem! nem csak LŐfegyverrel)."

Aztán.
"Nem az önvédelem joga ellen írtam a posztot, hanem annak célszerűtlen, valódi eredményt úgysem hozó (viszont veszélyes folyamatokat beindítani képes) kiterjesztése ellen."

Hm. Ehhez képest vetted lazán egy kalap alá a jogtalanul fegyvert viselő, és - az indoktól most ÉS MINDIG! függetlenül BŰNT ELKÖVETŐ embereket azokkal, akik védeni próbálják magukat:

„Kőbe kell vésni, hogy Magyarországon erőszakot csak az állam alkalmazhat!” …Akkor ez most hogy jön össze a tervezett „önvédelmi joggal”, amelyet szintén az új alkotmányba kívánnak belevenni?"

Apropó. Hogy áll az erőszak és az önvédelem kérdése?

Valós 2011.04.04. 17:58:22

@Đđ: Komolyan mondom nem értem. Feltaláltad a spanyol viaszt, kisbarátom! Azonban a "kulturális felzárkóztatás" évszázadai(!) már lejártak. Jelenleg a cigányok természetellenes szaporítása történik. Nem érzel összefüggést, óh, te viking tudor, hogy amint beindult Magyarországon a cigány demográfiai robbanás, úgy növekszik a bűnözés?

Tudod egyáltalán, mi az a civilizáció? Tisztában vagy vele, hogy akiknek a szaros gatyáját most "tisztára mosod(nyalod?)" a "mélyszegénység" lózungjával, ugyanolyan kegyetlenséggel ölnének meg téged is, ha mellettük élnél 80 évesen? Tényleg össze akarod hasonlítani az ókori/középkori eseményeket a XX-XXI. századi társadalmi normákkal??
Nagyapádnak mije maradt a II. világháború után? Ő is elment időseket kínozni, mert nem építette meg senki helyette (újra) a házát? Zaklatta a falu öregjeit, fiataljait meg haverjaival késelgette?? Az utca közepére szart, mert ezzel bosszanthatta a többieket??

Nem kell itt a két eszement pontod közül választani. Csupán be kell fejezni ezt az őrült osztogatást, amit ma kapnak a cigányok. Egyből visszaállna a rend, ahogyan korábban is volt: Kevesebb cigány, kevesebb "mélyszegény bűnözés".

Félreértés ne essék, valóban ne adjanak az állampolgároknak fegyvert! Azonban ne is legyen állampolgár, aki ez ellen az állam ellen tesz!!!

Đđ 2011.04.04. 18:15:27

@szárny:

Az állami erőszakmonopólium azt jelenti, hogy kizárólag az állam és annak felhatalmazott szervei, képviselői jogosultak "igazságot tenni" és ennek érdekében - ha szükséges és másképpen nem megy - erőszakot is alkalmazni.

Az önvédelem nem igazságszolgáltatás. Azért (is) veszéyles egy frusztrált és a saját problémái okaival olyan kevéssé tisztában lévő népre "rászabadítani" a kiterjesztett önvédelem "eszközét", mert sokan nem fognak "mérlegelni" - és erre nem jó válasz az, hogy "Hát a cigánybűnöző sem mérlegel!", mert akkor mivel vagyunk különbek a bűnözőnél? Hiszen (mint írtam és elhiheted) ő is csak a saját "létérdekeit" védelmezi, amikor elköveti a tettét...

Đđ 2011.04.04. 18:36:38

@Valós:

A bűnözés nem növekszik - az elmúlt években éppen hogy csökkent. Pedig a cigányok többen lettek...:-)

(Ja, ne gyere nekem azzal, hogy "hamisak a statisztikák"! Összeesküvés-elméletekkel ui. nem foglalkozom!)

Igen: érdemes összehasonlítani a régi és a jelenkori eseményeket, mert akkor látni fogjuk, hogy az okok ugyanazok.

Nagyapáim pedig azért fogtak neki a háború után az újjáépítéshez, mert már előtte is megvolt nekik az a szemléletmódjuk és munkakultúrájuk, amelyet az ipariskolában kovácsként, ill. a vasútnál pályamesterként elsajátítottak. Tehát: előbb szocializálódtak egy (akkori) modern, ipari világban, tanultak és utána tudták ezt (akár az újjáépítésben is) hasznosítani. EZ a megoldás "cigányéknál" is: előbb szocializálni és képezni, eszközöket adni a kezükbe ahhoz, hogy aztán bekapcsolódhassanak a mai, modern világba.

A cigányság relatív aránya pedig azért nőtt a "magyarokéhoz" képest, mert amíg a régi világban a szintén mélyszegény magyar családokban is tucatnyi gyerek volt (segély nélkül is!), addig manapság, mivel a modern kultúra másfelé orientál, már csak 1-2 születik. Mert az "mítosz", hogy a cigányok általában a segélyért szülnek: valójában az elmaradottság miatt teszik. Minél "civilizáltabb" egy nép és minél "fejlettebb" életet él, annál kevesebb gyerek születik.

...Persze hihetsz továbbra is a téveszméidben és a fals "igazságaidban", de hidd el: hülyének lenni nem vezet sikerre!

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.04.09. 19:54:58

@Đđ: Mintha nem mernél szembenézni problémával, hogy az embereket zavarja, ha ellopják a tulajdonukat. Értetlenül állsz az előtt, hogy meg akarják védeni, ami az övék.
Úgy tűnik, szerinted azzal van probléma, hogy ők így gondolkodnak, azaz "hülyék". Hát, te tudod...
süti beállítások módosítása