2014.12.04. 00:14 Szerző: Moin Moin

Harrach, a fényevő

fenyevok.jpg

„Mert minden cselekedetet az Isten ítéletre előhoz, minden titkos dologgal, akár jó, akár gonosz legyen az.”

A prédikátor Salamon könyve, 12. 16., Károli Gáspár fordítása – 1586

 

 

Két napon belül már másodszor vagyok kénytelen „harcos ateista” létemre véleményt írni egy, a kereszténységet érintő ügyben. Előbb a vasárnapi zárva tartás miatt, most pedig a Harrach Péterrel az úgynevezett „közszolgálati tévé” (tudják: amin az állampolgárok adóforintjaiból próbálják az állampolgárokat alattvalókká nevelni!) Ma reggel című úgynevezett „műsorában” készült úgynevezett „beszélgetés” során a reggeli nélkül iskolába (pontosabban: az úgynevezett „hoffmannizált iskolákba”) menő gyerekekkel kapcsolatban elhangzottak miatt.

Gondolom, a Kedves Olvasó már értesült az esetről – ha nem, akkor, íme: nézze meg/olvassa el, aztán folytatom.

http://comment.blog.hu/2014/12/03/a_kozteve_musorvezetoje_szerint_sok_gyerek_azert_nem_visz_reggelit_az_iskolaba_mert_nem_ehes

…Megvolt? Szóval.

Az nyilvánvaló, hogy a mai Magyarországon minden harmadik ember szegény és minden második gyermek is. Az is köztudott, hogy milliós számban van jelen a gyerekek körében a minőségi éhezés (amikor a szervezet nem kaphatja meg a számára az egészséges fejlődéshez-léthez szükséges tápanyag-összetevőket, a megfelelő minőségben és mennyiségben) és hogy százezres számban van jelen a mennyiségi éhezés is (amikor már a szüksége energiamennyiség sem kerül bevitelre). Hogy ennek miféle, az érintett gyerekek fejlődésére, későbbi fizikai és szellemi képességeire és azokon keresztül az életesélyeire és az egészséges életre való esélyükre kiható következményei vannak-lesznek, szintén könnyedén belátható…1

Az sem kétséges, hogy mivel az utóbbi években ugrott meg a szegénység és ezzel együtt az így vagy úgy éhező gyerekek száma is, itt nem arról van szó, hogy az éhező, éhesen az iskolába (a hoffmannizált iskolába!) elinduló gyerekek számának a növekedése nem valami kulturális attitűd-változás miatt történt. Nem arról van szó, hogy az utóbbi években százezrekkel nőtt a fényevő családok száma az országban. Egyszerűen „csak” arról van szó, hogy ötödik éve vagy egy olyan politikai erő hatalmon, amely leszarja a szegényeket és amely leszarja azt is, hogy az érintett gyerekek képességei és egészsége ezzel véglegesen károsodhat – legalább is a tudomány jelen állása szerint! És leszarja azt is, hogy emiatt fel fog nőni egy képességhiányos és az úgynevezett állapotbetegségekre (cukorbaj, keringési problémák, stb.) hajlamosabb generáció – és leszarja azt is, hogy ebből a későbbiekben évente ezermilliárdokban mérhető kár fog származni: elmaradt GDP és megnövekvő egészségügyi és rokkantsági nyugdíj-kiadások formájában.

Mondjuk ki: erről a Fifesz-kormány tehet: annak „emberanyaga” lesz a felelős ezekért a károkért! Lenne ugyanis lehetőség arra, hogy csökkenjen a szegénység: ha növekedne a gazdaság. Az meg akkor képes tartósan növekedni, ha növekszik a versenyszféra – hiszen onnan jön a minden egyéb szférát eltartó pénz. A versenyszféra akkor képes stabilan növekedni, ha:

  1. stabil és kiszámítható a gazdasági szabályozói környezet,
  2. jog- és vagyonbiztonság van,
  3. tisztességes versenyszabályok és – feltételek vannak az adott országban,
  4. az ország politikai és gazdasági elitje ért ahhoz, ami a dolga.

Könnyedén belátható, hogy a fenti feltételek egyike sem adott a mai Magyarországon – és az is belátható, hogy a fenti négy alapfeltétel közül legalább három nagyrészt a politikai döntéshozókon múlik. (A negyedik pedig részben a szavazókon – hogy kiket juttatnak hatalomra -, részben pedig azon, hogy mennyire elterjedt az adott társadalomban az előre tervező polgári, üzleti és menedzseri szemléletmód és mennyire fejlett a munkakultúra. Ez utóbbi, ha hiányosságokat mutat, szintén nagyban fejleszthető politikai akarat és az amellé rendelt szakértelem által…)

A Fidesz-hatalom elmulasztotta a gazdaságfejlesztéssel kapcsolatos kötelességeit – volt fontosabb dolga is: a gazdagodás, éspedig a közvagyon magánvagyonná alakítása által, és mindehhez (hogy továbbra is ő dönthessen a közpénzekről, a saját érdekei szerint) a hatalom bebetonozása, a demokratikus intézményrendszer formálissá tételével. Sem akarat, sem érdeke, sem kultúrája nem volt és nincs is ennek az „elitnek” arra, hogy a valódi (azaz: versenyszférabeli) gazdasági fejlődést előmozdítsa…

…És ha már leírtam a „kultúra” szót, hadd írjak most arról a kultúráról, amit ez a hatalmi elit önképként magáról hirdet. Ez pedig nem más, mint a kereszténység. Még az Alaptörvényükbe is beleírták…

Van egy idézet a Szentírásban – ott is magától Jézus Krisztustól, a híres Hegyi beszédéből, ami így szól szó szerint: „Nem minden, a ki ezt mondja nékem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem a ki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát.2 Hogy mi „Atyám akarata” – azaz, hogy miképpen kell éreznie, gondolkodnia, cselekednie és a köztévében beszélnie egy kereszténynek, az, gondolom, nem kíván bővebb kifejtést. Mindenesetre nem úgy, ahogy ez a Harrach nevű alak és a riporter funkcióját Fidesz-bérencként bitorló Fábián nevű lény érez, gondolkodik és (feltételezhetően és Harrach esetében az általa megszavazott törvényekből, illetve a parlamentben általa keresztényként el nem mondott beszédekből egyérzelműen) cselekszik is, abból következtethetően, ahogy a gyermekéhezésről beszéltek.

…És Itt most (ahogy Moldova írta egykor3) „kijön belőlem a két elemi”: Basszátok meg, egy kereszténynek, ha a gyermekéhezés, meg a reggeli nélkül iskolába menő gyerekek ügye szóba kerül, akkor nem „alternatív életmódot” folytató családokról, meg „reggel nem éhes gyerekekről” kell pofáznia, hanem a (Krisztus által is a Mennyeknek Országából igen jól látott) valódi problémáról: a mélyszegénységről. Arról, hogy a legtöbb, az iskolába (a hoffmannizált iskolába!) nem azért megy el ma Magyarországon reggeli nélkül, mert vagy nem éhes, vagy mert a szüleitől rossz mintákat kap a napi tápanyag-bevitel időbeni ütemezését illetően, hanem azért, mert a szülei jövedelme egyszerűen nem elég arra, hogy legyen mit enni.

Ezért a műsorban mellébeszélő ál- és megélhetési keresztény is felelős: hiszen egyetlen (keresztényi) szóval, vagy cselekedettel sem járult hozzá a tömeges elszegényedést okozó politika megakadályozásához. Harrach nem tett és nem mondott semmit a politika fő felelőseinek, amit azok rossz szemmel nézek volna: eszébe sem jutott követni az embertelen hatalomnak nemet mondani tudó/merő mártírok példáját. Harrach nem azonosul Krisztussal, csak él belőle.

…Azt nem tudom, hogy „odaát” mit fog ezért kapni – de lennének javaslataim arra nézvést, hogy mi, evilági magyarok, mit tegyünk vele. Kezdetnek pl. elég lenne minden nap éhesen elhajtani dogozni! Szép, marha ember – talán még jót is tesz az egészségének, ha beépítünk az étrendjébe némi fényevést

És arra is vannak javaslataim, hogy mit tegyünk azzal a hatalommal, amelynek részese ő is: le kell váltani! Nem azért volt 1989, hogy tömeges gyermekéhezés legyen. Ez ugyanis – sok elkeseredett, csalódott és a világot kevéssé ismerő emberük vélekedésével ellenétben – nem következik a kapitalizmusból. Sokak véleményével ellentétben nem szükségszerű, hogy „a termelőeszközök magántulajdonlása” és a szegénység kéz a kézben járjanak – hiszen a legjobban élhető és a stabilan a legmagasabb életszínvonalat biztosítani tudó társadalmak kapitalista viszonyok között léteznek. Valójában a tömeges szegénység a mai Magyarországon alapvetően azon tényezők hiánya miatt létezik, amelyeket fentebb négy pontban foglaltam össze. Így, ha fel akarjuk számolni a tömeges szegénységet, akkor e négy pontban komoly előrelépésre képes kormányzatot kell létesítenünk a „fényevő gyerekekről” ugató, velünk pedig sötét maszlagot megetetni akaró Fidesz-faszok helyett!

 

 

 

 

1 Erről bővebben is írtunk a „Nemzetpolitika” – vagy nemzetsorvasztás? c. posztunkban.

2 A Máté írása szerint való Szent Evangéliom 7. 21., Károli Gáspár fordítása – 1586

3 Moldova György: Nézz vissza haraggal?

A bejegyzés trackback címe:

https://progressziv.blog.hu/api/trackback/id/tr756955877

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: KDNP új pártjelvénye 2014.12.04. 17:35:35

forrás:  Örexem Szatirikus lap

Trackback: Erkölcstelen KDNP 2014.12.04. 17:34:55

Erkölcstelen a KDNP azon elképzelése, hogy a híveiken kívül a teljes társadalomra próbálják erőszakolni bugyuta elveiket. Elég lenne ha a kb.800.000 judeo-keresztényt meg tudnák győzni, hogy viselkedjenek úgy. Viszont őket sem tud...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nevetőharmadik 2014.12.04. 01:47:58

Kedvelem az ateistákat. Sokszor jobban értik a Szentírás lényegét, mint a hívők maguk.

2014.12.04. 02:09:21

Emeljék fel a nyugdíjakat és a politikusok fizetését.
Ettől majd biztos jobb lesz.

Moin Moin 2014.12.04. 02:40:15

@Diorella Queen: Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy a posztban a szegénység felszámolásnak alapjául a versenyszféra fejlesztését jelöltem meg - ez pedig nem a szokott balos "aggyunk többet az eccerű embereknek!"-politika!:-)

A politikuso fizetését pedig, megfeleéő kompetenciák elvárása és minőségi visszaléllenőrzés mellett igenis, jelentősen növelni kell, hisze a (jó) politikus a társadalom egyik legfintosabb munkáját végzi! Annak jogosságát pedig, gondolom, te sem vitatod, hogy aki nagyon fontos munkát végez jól, az keressen is sokat.:-)

aki mást mond az hazudik (törölt) 2014.12.04. 08:28:03

A keresztenyek legnagyobb celebjei mind ilyen embertelen, emberellenes, kegyetlen arcok voltak, mint a KDNP-s diszfaszok.

Pl. kalkuttai Terez anya, aki oromet lelte a betegek szenvedeseiben (igy kozelebb kerultek szerinte Jezushoz, aki szinten szenvedett), ezert a gyogyitasuk helyett orommel nezte, ahogy szenvednek, kozben szelsojobboldali nepirto diktatorokkal haverkodott es kalapozott penzt nyugaton, amit szinten nem a gyogyitasra forditott, hanem a szerzetesrendje propagandajara.
Sok mas szent is hasonloan nagy ivben leszarta az evilagi szenvedeset az emberisegnek.

Igen, az ateistak sokszor megmondjak a kegyetlen valosagot, nem bullshitelnek, a lenyegre tapintanak. Es ugyanakkor embersegesebbek altalaban, mint a vallasosak. Mert a moral nem csak vallasi eredetu lehet!

A keresztenyek is pont olyan kegyetlenek lennenek, mint az Iszlam Allam terroristai, ha a felvilagosodas soran nem mondjak ki, hogy ideje a sarokba allni. Szornyu, hogy a nagy mesekonyvben hivok csapata ma politikai hatalmat gyakorolhat egy nyugati demokraciaban. Szamomra egy kereszteny"demokrata" politikus semmivel se tiszteletremeltobb, mint egy hitetlenek ellen predikalo imam. Ugyhogy nem lepodok meg, ha a szegenyek, homkosok, ateistak ellen frocsognek. Nincsenek magas elvarasaim veluk szemben, ok ilyenek, mar az is nagy dolog, hogy mar (meg) nem egetnek termeszettudomanyos konyveket es tudosokat. Bar az utobbi idoben volt par elszolasa Tomjen Zsoltinak pl. az evolucio elmeletet is eleg erosen megkerdojelezte.
Es o a miniszterelnok-helyettes, ha Orbannal tortenik valami (elmegyogyintezet, baleset stb.), akkor ez a klerikalis arc lep a helyebe... Szoval aggodjunk kozosen Viktor egeszsegeert es sajat jovonkert.

borzimorzi 2014.12.04. 12:02:23

Ez nem két elemi, hanem egy. Az egyetlen elemi kötelességünk, ha már embernek születtünk: "Ember lenni mindég, minden körülményben".

Üdv:
b

P.S.: Nem én tudok így fogalmazni, hanem Arany János.

annamanna 2014.12.04. 15:13:27

@Moin Moin: értelek, hogy a versenyszférát kellene fejleszteni, de a fejlett nyugati államok mindegyikében tömegek élnek segélyből, leginkább talán az USA-ban, de Európa sem "panaszkodhat". Ezen túl a legtöbb mélyszegény és így éhező család olyanokból áll, akik mindig is ki fognak maradni a versenyszférából, mert akármilyen verseny mellett is lemaradnak, vagy el sem indulnak benne. Szóval olyanok, akik mindenféle okokból szinte használhatatlanok kapitalista versenykörülmények között. Sőt talán bármiféle körülmények között is munkaképtelenek. Akik olyan problémákkal küzdenek, amiket nem old meg a kapitalista versenyszellem. Ettől még a problémáik nagy része megoldható, csak nem a kapitalista versenyszellem rájuk a megoldás.
Nem baj, hogy ezt írtad, mert ahogy mondják - ha csak kalapácsod van, akkor mindent szögnek nézel.

Van viszont egy dolog, amit mindenképpen meg akarok említeni. Oké, háborodjunk fel, hogy beszél Harrach Péter. Ettől jobb?
Jobb akkor lesz, ha az egyes emberek külön-külön, tényleg tesznek valamit a megoldás érdekében.
Amíg pl. arra vársz, hogy a kapitalista versenyszellem helyrehozza a dolgokat, talán éhenhal több százezer ember (gyerek). Ha valaki most éhes, nem lehet azzal vigsztalni, hogy majd jó lesz neki, ha a kapitalista versenyszférában kitermelheti a jómódot.
A Bibliát idézted, én is idézem: "Ha pedig az atyafiak, férfiak vagy nők, mezítelenek, és szűkölködnek mindennapi eledel nélkül, És azt mondja nékik valaki ti közületek: Menjetek el békességgel, melegedjetek meg és lakjatok jól; de nem adjátok meg nékik, a mikre szüksége van a testnek; mi annak a haszna?" (Jakab 2:15-16)

Tehát a kérdésem - amíg jóízűen szörnyülködsz azon, hogy Harrach Péter nem tesz semmit a gyermekéhezés ellen, addig te mit teszel ellene?

Ez jut eszembe ezekről a cikkekről:
"Tízig számolok és meghalok
Idegszervíz jön vagy megfagyok
Kevés tett, túl sok beszéd
Zene helyett rossz mesék"
www.youtube.com/watch?v=81VCy2WJaxY

Böjte Csaba azt mondta, ha mindenki csak 100 forintot adna, már rengeteg dolgot meg lehetne oldani.
Steiner Kristóf még a VIVÁ-n azt mondta, minden nap ad egy százast egy hajléktalannak. Ez egy konkrét vállalás.
Egy csomó ötlet és megoldás lehet, én pl. egy darabig kifizettem egy lány kollégiumi vacsoráját, mert arra már nem telt neki, csak a reggelit és ebédet tudta kifizetni.
És így tovább, valamit mindig lehet tenni, addig is, amíg eljön a Kánaán és mindenki a kapitalista versenyszférában dolgozva kitermeli a jómódot.

(Mellesleg sajnos nagyon sokan tényleg azért nem esznek reggel, mert idejük sincs rá, annyira kell kapkodni. A rohanó, sürgető, stresszes életformát nem maguknak találták ki, hanem a társadalom kényszerítette rájuk, pl. sok gyerek nem is a saját lakóhelyére jár iskolába, reggel az is sok időbe kerül, mire egyáltalán eljut az iskolába).

@borzimorzi: kösz a linket, megdöbbentő volt olvasni.

lombozódó 2014.12.04. 15:37:48

annamanna 2014.12.04. 15:13:27
Nemes gesztus.
De a politikusainknak nem kellene zsigerből hülyének lenniük.
Nem csoda ha egyre nő a felháborodás / elégedetlenség és szinte minden napra jut egy tüntetés.
Az ilyen buta politikusi nyilatkozatok csak olaj a tűzre. Ezek az emberek nem oda valóak, ezek tolvajok, ilyenből is jut már minden napra egy-kettő :-))

Gyorgy Nagy 2014.12.04. 16:21:48

Harrach egy TÖRPE párt ( kik sosem méretetik önnàloan magukat mert tuti hogy 1%-t sem èrnének el ) kennetteljes dumával jól benyal a volt alcsutdobozi KISZ titkának a képviselöi fizetésért.FUJJ .

eloi 2014.12.04. 16:43:06

@aki mást mond az hazudik: "Pl. kalkuttai Terez anya, aki oromet lelte a betegek szenvedeseiben (igy kozelebb kerultek szerinte Jezushoz, aki szinten szenvedett), ezert a gyogyitasuk helyett orommel nezte, ahogy szenvednek, kozben szelsojobboldali nepirto diktatorokkal haverkodott es kalapozott penzt nyugaton, amit szinten nem a gyogyitasra forditott, hanem a szerzetesrendje propagandajara."

Már bocs, de eszed elment-e?
Mi ez a baromság? Nézz már utána mit csinált Teréz Anya Kalkuttában, és milyen körülmények között!!!
Ha Te csak a tizedét teszel másokért, mint Ő, már nagyon jó ember vagy. Ha nem..., akkor inkább nézz magadba.

borzimorzi 2014.12.04. 16:46:02

@annamanna: Azok, akik teljesen munkaképtelenek, nem lesznek munkaképesek attól sem, ha versenykapitalizmus lesz. De egy versenykapitalizmus sokkal több értéket képes előállítani, abból sokkal nagyobb összegek folynak be adóban, és végső soron sokkal több juttatható a teljesen munkaképtelen rokkantaknak is. Meg általában a közszférának is.

Ez az, amit Orbán nem ért és nem is fog megérteni.

Üdv:
b

eloi 2014.12.04. 16:56:21

Keresztényként magam is szégyenkezem, hogy ilyen emberek és pártok bitorolják a keresztény jelzőt.
Sajnos az egyházak sem tilthatják ezt meg. :-(

Viszont beszédes, hogy az 1990-es elég jelentős KDNP támogatottság nagyon hamar semmivé vált! Ez azért történt, mert a valódi keresztények rádöbbentek, hogy a KDNP-s politikusoknak nem sok közük van a hithez.
Tehát a hívő emberek a nem szavazással utasították el őket!

Azt is jó látnom, olvasnom, - mai hírek -, hogy mind a katolikusok, mind a reformátusok egyre markánsabban merik elmondani, hogy baj van itt az un. "keresztény" kormányzattal!

Valami tehát van, elindult. Ennek is lehet örülni.

Moin Moin 2014.12.04. 17:00:40

@annamanna: @borzimorzi: A versenyszféra és a versenyszellem nem önmagáért való dolgok. Az a funkciójuk egy társadalomban, hogy akik abban sikeresek tudnak lenni, olyan (többlet-)erőforrásokat állítsanak elő, amelyek magasabb szinten képesek a társadalomban felmerülő legitim szükségleteket fedezni. Azért célszerű a gazdaságot kapitalista (azaz: teljesítmény- és versenyalapú módon) berendezni, mert ez képes a legtöbb egyéni kezdeményezőkészséget aktiválni – ui. a személyes előrejutás és a személyes siker reménye sokkal motiválóbb, mintha csupán „a társadalommal szembeni munkakötelességből”, a személyes teljesítményt mélyen alulhonorálva várnánk el az emberektől többletteljesítményt és –invenciót. Hogy ez így van, személetesen bizonyítja az egyazon alapokról induló NSZK és NDK páros példája is. (Természetesen van a dolgoknak részletes és tudományos leírása is, hogy t. i. miért teljesít jobban egy kapitalista gazdaság és vállalat, mint egy kollektivista alapokon szervezett.)

Így az a helyzet, hogy amikor a versenyszférát akarjuk fejleszteni, akkor valójában éppen azok érdekeit és jobblétét tartjuk szem előtt, akik a maguk személyében nemigen képesek a versenyre. Hiszen a versenyképesek valahogy csak boldogulnának, ha máshol nem, hát az országon kívül – de a versenyképteleneknek csak a hazai nyomor maradna! A kérdés úgy is felvethető, hogy „ha úgy akartok élni és olyan fizetéseket kapni, olyan szociális ellátást élvezni, mint a bezzegországokban, akkor ahhoz olyan vállalkozások és olyan vállalkozói kompetenciák is kellenek, mint amilyenek ott általánosak!” A svéd szociális rendszer sem attól teljesít olyan jól és olyam magas szinten, mert nem kapitalizmus van (ui. az van!), hanem éppen azért, mert az igen fejlett, hatékony és versenyképes, sokat innováló svéd magánvállalatok képesek azt finanszírozni.

És: nincs „rövid út” a ma szegénységben élők létfeltételeinek javítására. Nem megoldás az, hogy „elveszünk a gazdagoktól”, vagy ha „igazságosan/egyenlően osztjuk el a javakat”, mivel a tőkéstől elvett vagyon immár nem termelőtőke többé, azaz nem újul meg bővítetten (mivel elköltötték), javakból pedig egyszerűen nincs annyi, hogy abból minőségileg jobb életet lehetne tartósan finanszírozni. Akik (az új-/radikálbalosok) a szociális igazságosságról papolnak, semmit sem mondanak a fedezetoldalról és annak előállításáról – legfeljebb olyan ötletekkel jönnek elő ( a termelőeszközök közösségi tulajdonlása), amelyekről már számtalanszor bebizonyosodott, hogy rosszabb, erőforrás-szegényebb viszonyokat okoznak, mint a modern, tudásalapú kapitalizmus.

Az az igazság, hogy akik Magyarországon „utálják a kapitalizmust”, meg persze a „versenyt” is, azok nem is ismerik a kapitalizmust (mert ami Magyarországon van, az NEM KAPITALIZMUS – erről ld. ezt az írásunkat: progressziv.blog.hu/2012/10/27/a_versenyszfera_babiloni_fogsaga ). Ajánlom továbbá a „magyar kapitalizmusnak”, az igazival való összevetésére ezt az írásunkat (az abban szereplő összehasonlító táblázatokat): progressziv.blog.hu/2014/03/29/beszed_az_orszagrol

(…Az pedig nem tartozik ide, hogy én miféle személyes áldozatokat hoztam a magyarországi szegények érdekében!)

annamanna 2014.12.04. 17:56:37

@borzimorzi: oké, értelek, de a svéd modell ide vezetett: www.flagmagazin.hu/nagyvilag/antidogma_sved_nok_avagy_a_feminizmus_jarulekos_vesztesegei
Ezt a cikket egyszer már mutattam neked. Attól, hogy van egy jól működő kapitalista gazdaság, amiben sok adót szednek be és sokat osztanak szét újra, a segélyből élő tömegek (akiket nyugodtan lehet ókori mintára lumpenproletároknak nevezni) - szóval az ő problémáik attól nem oldódnak meg. Bármennyit pumpálsz beléjük, csak annál jobban ránehezednek a társadalomra.

Veled sokat beszéltünk a muszlimokról, akik Európa egyik legnagyobb problémájává nőtték ki magukat.
Mostanában azon gondolkoztam, hogy az arab és a cigány társadalomban van egy hasonló vonás, ami hasonló problémákat generál - ez pedig a patriarchális családmodell.
Ahogy a muzulmánoknál a nők el vannak zárva a világtól, úgy a romáknál is - a nő szinte soha nem dolgozik. És az az érdekes, hogy minél jobban patriarchális egy társadalom, annál inkább vadabbak, erőszakosabbak a férfiak, annál több a bűnözés, vérontás, háború. Szaúd-Arábia, a tálibok vagy éppen Hitler is ilyen módon rendezték be az életüket.
Tehát az európai muzulmánok és a cigányok ilyen társadalmi modellben élnek, és öntheted hozzájuk a kapitalista segélyt, az eredménye az lesz, amit a svéd nőkről szóló cikkben lehet látni.
Ez olyan probléma, amit nem lehet a kapitalista gazdasági termelés felpörgetésével megoldani. Ez egy társadalomszerveződési hiba, egy rossz modell, ami rendkívül szívósan él mind a muzulmán, mind a cigány népesség körében.
Ha ezt valahogy sikerülne megváltoztatni, akkor rendkívül sok agressziótól megszabadulna az emberiség.
Nem mondom, hogy pontosan a feminizmus a jó válasz erre, mert az is nagyon félrecsúszott, de a patriarchális nőmodell katasztrófa. Ezt kell valamiképpen megoldani - ha az elzártan élő nők kiszabadulnának, dolgoznának, akkor annak nagyon mélyreható következményei lennének. Például azonnal megszűnne a gyermekéhezés legnagyobb része, és nem a társadalom többi részét terhelnék a problémáikkal, hanem megetetnék a gyerekeiket saját maguk. És a férfiak harciassága is jelentősen lecsökkenne. (Melléklesen ez a legjobb születésszabályozó módszer is egyben).
A patriarchális modell nagy részben köthető a valláshoz - tehát nem gazdasági okai vannak. Másrészt egy csomó más okhoz, amiket külön-külön meg kellene érteni és megváltoztatni.
A nők tömeges munkába állásának, a szűk családból való kiszabadulásának nem kedvez különösebben a kapitalista versenyszellem, mert a nők leginkább gondoskodó foglalkozásokat választanak maguknak, amik távol állnak a versenytől.
Lehet, hogy más útja is volna a patriarchális modell felszámolásának, mint a cigány és muzulmán nők munkába állása; de számomra jelenleg ez látszik a legreálisabb alternatívának.
A posztindusztriális társadalom nagyon kedvez a nők munkavállalásának, de ezt már nem igazán a kapitalista versenyszellem hajtja. És nem hiszem, hogy vissza lehet menni a kapitalizmus virágkoráig. Európa és Észak-Amerika országainak a gazdasága jórészt fogyasztó, nem termelő gazdaság. Az USA esetében ez 70%, legalábbis ezt olvastam. Ez rendkívül kedvez a nők foglalkoztatásának, persze vannak hátulütői is, de még mindig jobb, mint a patriarchális modell. Jelen pillanatban nagyjából itt tartunk, és innen csak előre vezet az út, hátra már nem.
Röviden - ha Magyarországon fel szeretné valaki számolni a gyermekéhezést, akkor hosszú távon a nők (főleg a cigány nők) munkavállalását kell megoldania.
Nagyléptékű ipari beruházásokkal ezen nem nagyon lehet segíteni, persze közmunka-rabszolgasággal se.
A segélyezés felszámolása és a munkavállalás arányának növelése önmagában jó ötlet, sőt a közmunka még akkor is jó, ha úgy csinálják, mint Cserdiben. De kellenek hozzá olyan kipróbált emberek, mint Bogdán László. Vagy pedig másféle ötletek.
Mindenesetre perpill úgy látom, a patriarchális modell az, ami a segélyezés feneketlen gödrébe taszítja az államot, államokat.

@Moin Moin: Az NDK-ban és a szocialista országokban éheztek a gyerekek? Szerintem nem, és most alapvetően ez a kérdés. A szoci országok is meg tudták oldani azt, hogy az embereknek tele legyen a hasa. Itt most alapvetően erről van szó, és nem arról, hogy ezer főre hány terepjáró meg úszómedencés ingatlan jut.

ParaZita2 2014.12.04. 21:30:28

@Moin Moin: "...És arra is vannak javaslataim, hogy mit tegyünk azzal a hatalommal, amelynek részese ő is: le kell váltani! ..."

Tovább, bitte, folytasd a többi javaslatoddal is! A leváltás eufemizmus, szójáték, nyelvi fordulat arra, hogyan kell majd bánni döbrögiékkel. (pl. ceaucescu is egy döbrögi volt, míg "le nem váltották", a feleségével szimultán) Jól értem?

Physim3141 2014.12.04. 21:32:47

@eloi: "Ez azért történt, mert a valódi keresztények rádöbbentek, hogy a KDNP-s politikusoknak nem sok közük van a hithez. "

Mindig ez történik, egy keresztény mond egy mélyen emberelleneset, más keresztények sietnek megjegyezni, ő nem is keresztény. Pedig az, pont ilyen egy átlagos keresztény.

Ami meg Teréz anyát illeti, én utánanéztem, és amit "@aki mást mond az hazudik" ír, szóról szóra igaz.

eloi 2014.12.04. 22:20:55

@Physim3141: "Ami meg Teréz anyát illeti, én utánanéztem, és amit "@aki mást mond az hazudik" ír, szóról szóra igaz. "

Itt valami hiba van a kréta körül. Kérlek add meg a forrást, hogy megnézhessem!
Lehet valami olyan "okosság" lesz, mint az, hogy "benne van a Bibliában, hogy nincs Isten."
Mert benne van, csak a mondat valójában így hangzik: (Zsolt. 14,1) "Azt mondja a balgatag az ő szívében: Nincs Isten."

Köszi!

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.12.04. 22:26:02

@nevetőharmadik: Vagy jobban félremagyarázzák...
Viszont az biztos, hogy a politikusaink között nem sok hívő van, divatból járnak templomba.

nevetőharmadik 2014.12.04. 22:29:57

@Online Távmunkás: Na azok viszont mind közül a legrosszabbak :)

eloi 2014.12.04. 22:47:55

@Moin Moin: "Természetesen van a dolgoknak részletes és tudományos leírása is, hogy t. i. miért teljesít jobban egy kapitalista gazdaság és vállalat, mint egy kollektivista alapokon szervezett."

Azért ez sem ilyen egyszerű. Volt, hogy a kapitalizmus is irtózatosan működött. Marx-ék azért nem a semmiről írtak kritikákat. Bekerítések Angliában, gyermek munka (mert az olcsóbb volt, mintha a szülőket alkalmazták volna), éhbérek, 12-16 órás munkaidők, nulla biztosítás, nulla nyugdíj, nulla munkavállalói jogok...
Ahhoz nagyon kemény harcok, szakszervezetek, sztrájkok, sőt, a kapitalista rendszer Kelet-európai bukása, kiirtása is kellett, hogy aztán a nyugati kapitalisták észhez térjenek és egy jobb kapitalizmust hozzanak össze. Amivel jobban jártak, mintha őket is fellógatják és államosítják mindenüket.

A kollektivista modell sem feltétlenül azért nem működött, mert nem működhetett volna jól. Hanem azért, mert nem alkalmasság, rátermettség, szaktudás szerint nevezték ki a vezetőket a gyárak, üzemek, hivatalok... élére, hanem párt- és eszmehűség alapján. Amitől a vezetői gárda egy kontraszelektált, amatőr és valódi hozzáértés nélküli csapat lett. A legfelső politikai és pártfunkcionáriusoktól (tehát az ország vezetőitől) kezdve a legkisebb TSZ vezetőkig. (Lásd még: Pelikán elvtárs kinevezéseit.)

Tehát a közösségi gazdasági modell valójában nem lett még megvalósítva és kipróbálva! (Mostanában van olyan, hogy közösségi finanszírozással valósulnak meg projektek, Vagy állnak össze közösségek és egymásnak szolgáltatnak...) A kommunista-szocialista modellben előbb volt az elv és csak ahhoz próbáltak kreálni egy gazdaságot, de mindig az elv volt az első. Ők a társadalmat akarták gyökeresen és semmi erőszaktól vissza nem riadva átalakítani. Az elveiknek megfelelően. A gazdaság másodlagos volt és nem is értettek hozzá. Elvették mások tulajdonát, de nem tudtak vele mit kezdeni, csak az volt a lényeg, hogy ne az övék legyen. Hanem, minden a párté, az eszméé, és az ezeket követőké.

KullWahad 2014.12.04. 23:06:25

Egy picirkét tán közönséges a szóhasználat, de erre a magát kereszténynek hazudó Harrach-lényre és partnerére is nagyon illik a következő szöveg, ami Lakossági Személy nick nyújtott egy hasonlóan álkeresztényi megnyilvánulásra a 444-en:

"Krisztus téged úgy baszna torkon egy naphallal, hogy három napig jódliznál utána."

Physim3141 2014.12.04. 23:17:33

@eloi:
És az a gyerek, aki nem engedelmeskedik a szüleinek, meg kell ölni. Bocs, lehet nem idéztem pontosan. Vagy csak nagyon meg kell verni? De érted, miről van szó, igaz? Ne szemezgess a bibliából neked tetsző részeket. Ja, tudom is, a neked nem tetszők metaforák. Kényelmes álláspont.
Nézz utána, dolgozz meg érte.

jaegtoer 2014.12.05. 05:38:05

"__Nem azért volt 1989, hogy tömeges gyermekéhezés legyen.__"

Köszönöm, hogy ezt az összegzésben leírtad, miként a 2014.12.04. 17:00:40-es hsz-t is.

aki mást mond az hazudik (törölt) 2014.12.05. 06:07:21

@eloi:

Nezz utana a ven ribanc Terez anya (akinek nem is ez az igazi neve, ez csak egy mozgalmi alnev) milyen diktatorokkal pacsizott le penzert es meggyozodesbol, szelsojobbos diktatorok f*szat szopkodta, kozben milyen korulmenyeket tartott fenn szandekosan az indiai halalhazaiban.
Akkor, amikor mar minden gyogyszer rendelkezesre allt, penz nem volt akadaly, o csak azert gyujtotte ossze a nyomorultakat, hogy a szenvedesuket nezve elvezkedjen. Sajnos ez a keresztenyseg lenyege, szenvedni, mint Krisztus. O is ezert segitette elo az emberek szenvedeset. Pont mint egy elborult kozepkori szent, aki osorozza magat, darocruhat hord es szoges ovet. Na Terez anya pont ezt varta el a betegektol. Orvosi ellatas helyett.

A keresztenyek nagy celebjei mind ilyen sotet alakok, csak eppen hittek a Jezus nevu csodarabbiban, ezert jo arcoknak lettek kikialtva es beraktak oket szentnek szelsebesen.

En mindenkeppen jobb ember vagyok, mint Terez anya, mert nem lelem oromomet emberek szenvedeseben. Persze emiatt csapnivalo kereszteny lenne belolem. De szerencsere nincsenek vallasos igenyeim.
Ne aggodj, minden vallas szornyu, nem csak a te keresztenyseged.

jaegtoer 2014.12.05. 08:33:02

@aki mást mond az hazudik:

Nem tudom megítélni hogy jobb ember lennél, mint Teréz anya, most mondjuk mindenképpen, mert még lélegzel, ő meg már nem, ráadásul egyikőtöket sem ismertem, ismerem.
Talán az még érthető lenne, hogy olyan gyűlölettel beszélsz róla (T.a) ahogy, hiszen kizárólag az isteni gondviselésre bízni a betegek gyógyulását az orvostudomány és az egészségügyi ellátás elérhető eszközei mellett, nem hinném, hogy Istennek, vagy bárkinek tetsző cselekedet lehetne (kivéve Teréz anya).

Az is bizonyos, hogy az egyházak, -de legismertebben, leghírhedtebben a katolikus egyház- erősen megdolgozott történelme fekete fejezeteinek riasztó, megdöbbentő és elrettentő voltáért. Az, azonban, ahogy kiterjeszted valamennyi keresztényre egyetemes bűnként, éppen elégségesen világítja meg azt, hogy mentalitásban nem maradsz le azoktól akiket ostorozol.
További jó gyűlölködést, váljék egészségedre és legyen szép napod!

borzimorzi 2014.12.05. 12:23:38

@annamanna: Nem olyan lehetetlen ez! 3 dolog kell a megoldáshoz.

1.) Ab start törvényt kell hozni, hogy a különféle gyerektámogatások csak az első gyerek után járnak készpénzben, mint eddig. Elvégre elsőre még előfordulhat, hogy "csak úgy maradt a lyány". Nyilván nem szabad hagyni, hogy elnyomorodjon, éhezzen, a híd alá kerüljön stb. De ilyen buta libának a további szaporodását nem kéne közpénzen finanszírozni...

2.) Az elsőt követően minden további gyerek után már csakis adójóváírás formájában legyenek igénybe vehetők a gyerekre jutó pénzbeli támogatások, és legfeljebb annyi éven át, amennyin át a kedves mama addig dolgozott és jövedelemadót fizetett. Innentől kezdve azok, akik nem dolgoznak, hanem azt gondolják, hogy nekik csak szülniük kell nonstop, és majd a társadalom eltartja őket, erősen koppannak. Persze, aki 18 évesen hozzámegy egy milliomoshoz, az szüljön csak, de ő nincsen rászorulva effélére.

3.) Ezen felül pedig törekedni kell a gyermektámogatások minél nagyobb részét készpénz helyett természetben adni, közvetlenül a gyerekeknek, a szüleik "közvetítése" nélkül. Nem titkoltan azért, mert a lumpen, drogfüggő stb. szülők nem hajlandók csak postások lenni, hanem inkább elköltik a gyerekeiknek járó pénzt a saját szenvedélybetegségeikre. Ezt nem szabad hagyni! Pláne azért nem, mert ugyanezen szülők, miután ellopták a gyerekeikre kapott közpénzt, utána meg hergelik a kölykeiket az őket eltartó társadalom ellen. A gyerekeknek a depriváltságból fakadó frusztrációját és haragját így terelik az őket eltartó adófizető, törvénytisztelő társadalom felé, nehogy az ilyen, a gyerekeiket is meglopó szülőkön csattanjon az ostor... Tehát a gyerekeknek igenis ingyenesen járjon az oviban-isiben minden, ami ott kell: tankönyv, tanszer, írószer és napi 3 kiadós étkezés, tanulmányi kirándulás és ballagási bankett (ésszerű összeghatáron belül). Ha olyan a helyzet, akkor kell egy keret arra is, hogy a legrászorultabbaknak a szociális munkások ruhát, cipőt vegyenek. De ügyelni kell rá, hogy a szülő kezébe ne kerüljön a közpénz, nehogy behazudhassa a gyereknek, hogy az őtőle kapta azt a dolgot! Mindig hangsúlyozni kell, hogy "ezt azok az emberek adják neked, akik részvéttel gondolnak rád, segíteni akarnak neked, hogy tanulhass, jó munkád lehessen és jól élj". A jelen rendszerben a lumpen szülő a társadalom által a gyerekre adott pénzt eleve nem költi 100%-ban a gyerekre. Ráadásul a maradék közpénzen is saját magát fényezi a gyerek előtt, mintha a gyerek őtőle kapna bármit is. Ez nem igaz! Nem szabad hagyni, hogy a gyerekekben az a képzet alakuljon ki, hogy követendő életstratégia a lumpenség, hogy abból pénz jut a családra! Mert nem abból jut, hanem a tisztességes polgárok adójából.

Az őrült, válogatás nélküli bűnözőimporttá süllyedt bevándorlási politikát szintén le kell cserélni a minőségi bevándorlást pártoló politikára. Példák a mi kultúrkörünkből: USA, Kanada, Ausztrália. Idegen kultúrkörből: Szaúd-Arábia, Egyesült Arab Emirátusok, Katar, Kuvait. Nem szégyen a jobbaktól, ügyesebbektől tanulni!

Üdv:
b

eloi 2014.12.05. 16:21:24

@aki mást mond az hazudik: Nem tudtam, hogy van internet hozzáférés a diliházban. Szedd a gyógyszereket rendesen, mert közveszélyes, gyűlölködő és persze hazug őrült vagy.
Teréz anya sarutalpáig sem érsz fel.
De veled erről, ennyit.
Vigyázz, a gyűlöleted megöl téged!

eloi 2014.12.05. 16:37:54

@jaegtoer: Nem csak az a baj vele, hogy kiterjeszti minden keresztényre az őrület szülte hazugságait, hanem az is, hogy magáról Teréz Anyáról is úgy hazudik, mintha fizetnék érte. :-(

Teréz Anya Kalkutta utcáin hajolt le azokhoz, akiket a többiek átléptek, mert "ez a karmájuk". És olyan fertőző betegeket is saját kézzel ápolt, kötözött, akikhez mások bottal sem nyúltak volna hozzá...
És nem, hogy gyógyszerek, orvosok, de még fedél sem volt évekig, ahol a betegápolást csinálhatták volna. És mindezért, amit vadidegenekért, ráadásul más vallásúakért csinált (mert a saját rokonaik, barátaik sem törődtek velük!), komoly üldöztetésben, sőt, verésekben, megfélemlítésben élt, azokat szenvedte el.

Totális marhaság, hogy a keresztények szeretik vagy vágyják a szenvedést! Az meg egyenesen ordas hazugság, hogy másokéban gyönyörködnének! Ilyet csak totálisan ostoba és gyűlölködő, hazug barmok állíthatnak, akiknek vagy fogalmuk sincsen az egészről és maguk is olvastak valamit, valahol, egy hozzájuk hasonló marhától, vagy direkt hazudnak, hogy rombolják az "ellenséget".

Vajon a betegek ápolásával, a sebeik kimosásával, bekötözésével..., azt akarja valaki elérni és látni, hogyan szenved az, akinek ápolta mondjuk a fekélyeit, a lepráját...???
Ha igen, akkor minden orvos és ápoló is aberrált, mert nyilván ők is csak azért választották ezt a hivatást, hogy mindennap gyönyörködhessenek az emberek szenvedésében.
Pedig nem, csak az az aberrált gyűlölködő kis névtelen senki, aki ilyeneket irkál.

Ez az indulat ugyanaz, amellyel a senkinek nem ártó, sőt, sokakon segítő Jézust meggyilkolták. Akinek egy Jézus, vagy egy betegápolásra az életét feltevő törékeny nő az ellenség, az az ember ön- és közveszélyes. És a világban a gyűlöletet és haragot növeli, nem a békességet és szeretetet.

borzimorzi 2014.12.05. 20:04:10

@eloi: Hűha! Azért egy adag indulatért és egy csipet gyűlöletért te sem mégy a szomszédba, ahogy így elnézlek...

Teréz anya betegápolási tevékenységét nagyon tisztelem ugyan, de a hittérítő buzgalmat nem. Pláne nem rokonszenvezek azzal az attitűddel, hogy "majd én, a felsőbbrendű fehér ember megmutatom nektek, alsóbbrendű népségnek, hogy hogy is van ez és mi a helyes". Ázsia, Afrika népessége és Amerika őslakossága is eleget szenvedtek már a küldetéstudatos, mindenkin átgázoló fehér emberektől. Igaz, kaptak jótéteményeket is, de nem feltétlenül érzik úgy, hogy a mérleg pozitív lenne... Pláne nem kötelesek úgy érezni!

Egy szó, mint száz, Teréz anya jobban tette volna, ha itt Európában ápol betegeket, és békén hagyja Indiát. A második legnépesebb ország a világon és rendületlenül növekszik a népessége. Igazán nem fenyegeti az indiaiakat a kihalás veszélye. Még akkor sem fenyegetné, ha valami járvány ütne ki, vagy hirtelen 10-szer annyian pusztulnának el leprában, mint addig.

A világot sokkal inkább fenyegeti a túlnépesedés. Márpedig e tekintetben Európa nagyon rosszul áll, mivel a bennszülött európaiak vészesen fogynak. Közben a világ túlnépesedett területeiről az ott már eltarthatatlan felesleg irdatlan hullámokban önti el Európát. Ennek az lesz a vége, hogy kiszaporodnak bennünket a saját kontinensünkről. A magam részéről helytelenítek minden olyan tevékenységet, amelyik arra irányul, hogy a harmadik világ népességének ne kelljen megtanulnia magáról gondoskodni, családtervezni, dolgozni, félretenni és békében élni egymással, legyen az élelmiszer-segélyezés, gyógyszer- és oltásszállítmányok, orvosi segítségnyújtás vagy békefenntartás. Ugyanis ennek eredményeképpen ezek a népek úgy szaporodnak, hogy közben nem teszik le azt a civilizációs teljesítményt, amely alapjául szolgálhatna a populáció természetes növekedésének.

Nézd meg a Tízparancsolatot populációdinamikai szempontból! Minden egyes előírás azt a célt szolgálja, hogy a gyülevész népségből önfenntartó és összetartó nemzet legyen, amelyik ütőképes bármilyen ellenséggel szemben! Az összes parancsolat célja a csoportidentitást, a csoport kiválóságának (kiválasztottságának) tudatát és az ezeket megalapozó közös hiedelmeket megerősíteni (rítusokat is), a csoporton belüli agressziót és sérelmeket minimumra csökkenteni, és a külső ellenséggel szembeni közös, összehangolt fellépés lehetőségét megteremteni. Ezeket kell teljesítenie egy népnek ahhoz, hogy kiérdemelje a te szemedben Isten jutalmát, humánetológiai, evolúciós (és populációgenetikai) szempontból a körülményekhez jól adaptálódó csoportnak járó jutalmat: a szaporodás, a sokasodást.

Komplett kontinenseknek megadni ezt a puszta jutalmat anélkül, hogy az ehhez kellő, valódi teljesítményt letették volna az asztalra: túlnépesedést okoz, és hatalmas népvándorlás(oka)t. S mivel a célterület épp Európa, a cél pedig az európai őslakosság kiszorítása élőhelyéről, a magam részéről az európaiak ellen elkövetendő genocídium előkészületének tekintek minden olyan tevékenységet, amely a harmadik világ népességét ész nélkül, feltételek nélkül növeli, miközben civilizáltsági fokuk és eltartóképességük nem nő, viszont újabb népvándorlási hullámokat indítanak.

Az európai népesség túlélését mint számomra eminens érdeket nézve Teréz anya nekem nem szent, hanem futóbolond. Bocs.

Üdv:
b

borzimorzi 2014.12.05. 20:44:33

Ott tartunk, hogy ételosztáshoz közterület-foglalási engedélyt a jelek szerint már a Máltai Szeretetszolgálat se kap. Megoldották ügyesen a saját székházuk udvarán:

444.hu/2014/12/05/tovabb-tombol-a-jolet-a-fovarosban/ .

Ez a Batyitól kicsit északra van.

Üdv:
b

nevetőharmadik 2014.12.05. 21:41:06

@borzimorzi: Fantasztikus, már-már asimovi gondolatmenet. Lenyűgöz, de a hideg azért kiráz tőle :)

Moin Moin 2014.12.05. 22:31:55

@nevetőharmadik: @borzimorzi:

1.)

Még sosem gondolták végig azokat a folyamatokat, amelyek során a más civilizációk által elért kultúr- és technológiai javakat e civilizációk megosztották más olyan civilizációkkal, amelyek ezeket önerőből nem fejlesztették ki. hasonlóképpen nincs még végiggondolva az a folyamat sem, amely során egy adott civilizáción, társadalmon belül osztunk meg javakat a társadalom olyan csoportjaival, tagjaival, akik (fogalmazzunk így) „rendszerszerűen”, azaz a saját (természetesen nem faji alapon, hanem történelmi folyamatok révén kialakult) kultúrájuk által meghatározottan nem képesek e javak előállításába bekapcsolódni. Nincs végiggondolva az, hogy vajon mekkora technológiai és társadalmi stratégiákbeli különbség hidalható át anélkül, hogy a két csoport konfliktusba kerülne egymással?

Nem gondolkodott el igazán ezen senki sem, hiszen a fejlett civilizációk saját történelmében ezek az emberi életet jobbá, könnyebbé, egészségesebbé és hosszabbá tenni képes technológiák komoly eredményekként jelentek meg és kerültek „kanonizálásra” – hiszen az emberek sok évezredes vágyait segítenek kielégíteni. Mivel pedig az emberben genetikusan kódolva ott él az altruizmus, így magától értetődős é érthető, hogy „a szenvedők megsegítésére” érzett késztetés könnyen transzformálódik „minden más kultúrában élő szenvedő megsegítésévé”, nem véve tekintetbe azt, hogy itt a segítséggel egy olyan kultúra belső viszonyaiba nyúlunk bele, amely más elvekkel él és más gyakorlattal fog reagálni.

Az euroatlanti kultúra egyik (talán a legalapvetőbb) specialitása az individualizmus – ami „szaporodásbiológiai szempontból” azzal jár, hogy ha a technológiánk és a társadalmi szervezettségünk és intézményeink úgy is képesek nekünk az inaktív éveink élhetőségét biztosítani, hogy ehhez nem szorulunk a számos gyerekünk támogatására, akkor egyszerűen nem lesz sok gyerekünk – mivel úgy vagyunk szocializálva, hogy számos, általunk jónak, kellemesnek és hasznosnak tanult szokásunkban akadályozó tényező az, ha sok gyereket kell nevelnünk. (Pl. nem segíti az önmegvalósítást, a kedvenc passzióinkkal való foglalatosságot, az önfejlesztéshez szükséges tanulástól időt von el, akadályoz az anyagi javak megszerzésében és az ennek érdekében végzendő a munkában – viszont sok pénzt igényel a gyerekek nevelése, stb.) Ezért az individualista szocializációnk megóvott minket a túlszaporodástól, amikor eljött az a technológiai és tudományos fejlettségi szint, amivel az életesélyek radikálisan javultak.

A (nevezzük így) „nem euroatlanti” kultúrák azonban sokkal kevésbé individualisták – szintén a saját (természeti környezetük és véletlenek által determinált) történelmükből következően. (Erről írtam utalásszerűen a Lehetünk-e Szingapúr? c. posztban, annak is A konfucianizmus és a liberális demokrácia c. fejezetében.) Így náluk az „individuális élvezetek” nem is töltik be azt a központi, az élet dolgait elrendező funkciót, amely képes lenne meggátolni a „spontán szaporodást”. Az ottani túlszaporodás oka tehát nem egyszerűen a modern technológia odakerülése, hanem a saját társadalmaikat jellemző szokások és gondolkodásmód.

Ezért a túlnépesedés megoldása csak társadalmi stratégiaváltással lenne lehetséges – amire kívülről igen kevés esélyünk van. Ez spontán folyamatként zajlik: a helyi középosztály egyre inkább veszi át az euroatlanti mintákat – de a túlszaporodás a nyugati minták által legfeljebb igen felszínesen érintett és a nyugatot egyáltalán nem értő szegényebb, képzelten tömegekre jellemző – éppúgy, ahogy Magyarországon is a nyugati társadalmi stratégiákat hírből sem ismerő társadalmi csoportok „szaporodnak, mint a nyulak”, mivel ők szintén nem individualisták, hanem”kollektivisták”.

Moin Moin 2014.12.05. 22:32:31

@nevetőharmadik: @borzimorzi:

2.)

…Ugyanakkor az a helyzet, hogy a nem euroatlanti típusú kultúrák rendre először az euroatlanti civilizáció technikai vívmányaival találkoznak – és természetesen el is kezdenek vágyni azokra, gyakran „bármi áron”. Ez pedig frusztrációkat kelt…

Nyilvánvaló, hogy a csoportidentitásnak (azaz a „saját csoporthoz” való genetikus alapú kötődésnek) komoly szerepe van azokban a konfliktusokban, amikor egy, az adott javakat önmaga előállítani nem tudó, de e javakat birtokolni vágyó csoport/társadalom magát e hátránya miatt frusztráltnak érezve, „túlkompenzálja” e „kollektív kisebbrendűségi érzését” és agresszió által kívánja ezt az őt frusztráló „kultúrsokk-hatást” kiiktatni. Ez a genetikus determináltság azt is maga után vonja, hogy csupán kognitív eszközökkel (pl. oktatással) nem lehetséges kikapcsolni e „lemaradt” társadalmakban-közösségekben a „fejlettebbekkel” szembeni ellenérzéseket és agressziót – mint ahogy a „fejlettebbek” is ösztönösen viseltetnek ellenérzésekkel a „lemaradtakkal” szemben. („Büdösek, koszosak, hangosak, lopnak, erőszakosak, képtelenek a beilleszkedésre/nem is akarnak beilleszkedni, tanulatlanok, lusták, túlszaporodnak, élősködnek rajtunk, stb.”) Az a „szép” ezekben a kölcsönös ösztönös érzésekben, hogy nem is tudatosul bennünk ezen ellenérzések nem kognitív és nem tapasztalati mivolta: azt hisszük, hogy koherens tapasztalatokon alapszanak, pedig csupán egy ösztönös ellenérzés által irányított kontraszelektív tapasztalat- és információ-szelekcióval támasztjuk alá utólag az ösztönös, tulajdonképpen definiálatlan ellenérzéseket. Mivel az emberi agy spontán késztetést érez arra, hogy az egyes érzései és ismeretei között összefüggéseket állapítson meg (ez az agy ún. „mintázatkereső késztetése”), ezért a bennünk felmerülő, definiálatlan ellenérzéseket is igyekszünk „tapasztalati tényekből levont összefüggésekkel” megmagyarázni és nevesíteni.
Mármost, ha adekvát politikai megoldást szeretnénk ezekre a jelenségekre, akkor az csakis humánetológiai alapokon lehetséges.

annamanna 2014.12.07. 03:09:40

@borzimorzi: Jó, amit írsz, bár a kommunista kor politikájára emlékeztet. De sajnos, szerintem az alapvető problémát nem oldja meg, csak "tűzoltás"-ra alkalmas. Az alapvető gond az, hogy a gyerek azt látja, hogy a szüleinek nem kell megdolgozniuk az ő eltartásáért, így ő sem tanul meg felelősséget vállalni, hiszen a szüleinek sem kell felelősséget vállalniuk őérte.
Csak hozzávetőlegesen kapcsolódik ide, de hasonló a probléma lényege, mint a szexuális magatartással - mivel manapság a szexuális érettség elérése után még nagyon sokáig eltartottnak számít valaki, ezért a szexust egyáltalán nem tudja az önfenntartással, felelősségvállalással összekapcsolni. Emiatt aztán, amikor keresővé válik, akkor sem köti össze a szexualitást a felelősségvállalással.
Az ideális az, hogy a felelősségvállalást valaki már gyerekkorában elkezdi megtanulni, mert azt látja, hogy a szüleinek dolgozniuk kell azért, hogy őt eltarthassák. Ez már csak azért is jó opció, mert ha a szülő keresi meg a gyerek fenntartásához szükséges anyagi javakat, akkor követelményeket is állít a gyerek elé (ld a klasszikus "amíg az én kenyeremet eszed" felkiáltást). A túlzottan megengedő nevelés előkészíti a terepet a későbbi lumpenkedéshez, és gyakran az az oka, hogy a szülő maga sem teljesít.
Mindenképpen beleivódik a gyerek tudatába, ha a szülei erőfeszítéseket tesznek azért, hogy őt nevelhessék. Ha viszont nem dolgoznak meg érte, akkor sajnos a lumpen szemléletet fogja elsajátítani, azt tanulja meg, hogy vannak "parasztok", akik hajlandóak minden kakukkfiókát etetni.
Tehát a felelősségvállalás és az öngondoskodás megkövetelése és elsajátítása szerintem elemi jelentőségű, és sajnos nem lehet azzal a módszerrel megtanulni, hogy az állam mindent a rászoruló gyerek elé rak, mert ez inkább arra veszi rá az embereket, hogy minél több gyereket rászorulónak minősíthessenek, akiket az állam eltart a szülei erőfeszítése nélkül. Elég hozzá a "parasztokat" bűntudatban tartani, és őket kihasználni, adókkal és kötelezettségekkel kizsigerelni.
Amerikában tömegek élnek abból, hogy az állam eltartja őket, és egészen rémisztő szörnyekké változtak: www.youtube.com/watch?v=ghrDIQ-K8mg (rengeteg hasonló videó van). Akiket az állam eltart, idővel úgy leépül, hogy tényleg munkaképtelenné válik.
Azt gondolom, ez valamennyire nemfüggő is. Mármint a nőkbe jobban beleivódott, hogy elég egy férfit leakasztani, és az megold minden anyagi problémát. Pl. ebből a dalból is látszik, milyen mélyen beleépült a női személyiségbe, hogy egy ingatlan és viszonylagos jómód eléréséhez egy férfit kell szerezni: www.youtube.com/watch?v=8YYoGZ41YAQ
Télen, heverni tudnék
Plöklicsipkés párnámon,
Míg kályhám parázslik jól.
Nem vacog a lábikóm!
Jó Isten fenn a kék égből,
Küldj egy férfit a készletből!
Ki hóditó, s nem lódító!
Óh ez vóna csudijó.
Egy másik: www.youtube.com/watch?v=mS9f7V3U4RI
Azt látom, hogy a nők rendkívüli mértékben képesek elhagyni magukat és másokra támaszkodni.
Szerintem alapvetően itt kellene megfogni a dolgot, a lányokba beleverni még idejekorán azt, hogy törekedjenek az önfenntartásra. (Ez már százéves folyamat, de még van mit tenni).
Azt nem tudom, hogyan lehetne elérni, (mindkét nemnél), hogy a szexualitás kezdete az önfenntartás idejére essen, hogy megtanuljanak felelősséget vállalni azért, amit tesznek.
Ezzel sokkal mélyebb szinten lehetne megoldani a gyerekéhezés problémáját.
Ismerősöm mondta, aki három gyereket nevelt fel egyedül, miután elvált az alkoholista férjétől (és kórházi takarítóként dolgozott), hogy egy nőnek mindig át kell gondolnia, hogy csak annyi gyereket vállaljon, amennyit egyedül is fel tud nevelni. Mert mindig közbejöhet valami. Nem csak válás, hanem betegség, baleset, egyéb katasztrófa is, amikor nem lehet a férjre támaszkodni. És valóban, az egész emberi történelmet végigkísérték az özvegyek és árvák jajszavai, mert a férfiak mindig sokkal "halandóbbak" voltak, mint a nők, és bizony nagyon sok nő maradt egyedül a gyerekeivel.
A nők viszont ilyet soha nem gondolnak át, úgyhogy szerintem elsősorban a lányok, nők viselkedését kellene szabályozni.
Amit a mélyszegénységben élőknél lehet látni, az szerintem ugyanaz a probléma, ami az egész társadalmat átszövi; csak a "többségi" társadalmat még nem ásta alá annyira, mint pl. a roma populációt.
Ezzel a két dologgal hosszú távon, gyökeresen fel lehetne számolni a gyerekéhezést úgy, hogy már tényleg csak néhány szerencsétlen gyerek maradjon. Tehát:
1. a nőket megtanítani arra, hogy legyenek önfenntartóak
2. a férfiakat pedig arra, hogy felelősségvállalás nélkül nem szexelhetnek, a szexuális magatartásukért felelősséget kell vállalniuk (a gyerekeiket fel kell nevelniük, nincs mese).
Régebben még azt mondták: fiam, ha össze bírtad hozni, akkor neveld is fel - és ebben nem segített senki, nem volt kifogás és nyavalygás. Minél több kiskaput megért a társadalom, annál több az elhanyagolt gyerek és a lumpen, mihaszna, felelőtlen, élősdi felnőtt.

borzimorzi 2014.12.07. 17:51:47

@annamanna: :-D Attól tartok, nem igazán vagy tisztában a "kommunista" szó jelentésével, ha azt gondolod, hogy bármiben is fedi azt, amit írtam.

A valóságban egy olyan jóléti társadalom gyermektámogatási modelljét írtam le, amelyik a kölcsönös szolidaritásra épül. Vagyis az egyén is szolidáris kell, hogy legyen azzal a társadalommal, amely ővele is szolidáris, amikor rászorul. Pl. ezért van benne, hogy csakis annyi évig lehessen igénybe venni a kisgyerekek neveléséhez szükséges transzfert (GYES-GYED), amíg az anyuka maga is dolgozott, adózott korábban. Ez bőven elég ahhoz, hogy elejét vegyük a parazitizmusnak, de még nem annyira kommunistoid, hogy megérje megélhetési gyerekszülésre berendezkedni.

Nem proponáltam, hogy "az állam mindent a rászoruló gyerek elé rakjon", mivel a gyerek az én rendszeremben csak azt kapja meg az államtól, ami feltétlenül szükséges a tanulmányaihoz és az étkezéséhez. Csak mondom, hogy Ausztriában is ingyenes a tankönyv, a tanszer és az iskolai-óvodai étkezés. A gyerekeknek aligha lenne azonban fedél a feje fölött a szülei erőfeszítése nélkül... Bár a nagyon rászorulókat ebben is lehet segíteni. Azzal már nem értek egyet, hogy az önkormányzati bérlemények lelakása, tönkretétele is beleférjen a dologba. Azt merészelem gondolni, hogy aki a kötelező állagmegóvást elmulasztja, annak nem kell a továbbiakban kedvezményes bérleményt juttatni. De azt sem szabad hagyni, hogy a gyerekeit is vigye magával a híd alá nyomorogni. Hanem a gyermek időlegesen állami gondoskodásba kerül, majd a szülő kiveheti onnét, mihelyt igazolni tudja, hogy megfelelő lakhatási körülményeket teremtett önmagának és a gyermeknek. Ez az USA gyakorlata is egyébként, és nagyon helyes.

Amit te leírsz, az egy minden tekintetben részvétlen, szolidaritásmentes társadalom képét vetíti elénk. Ez versenyképtelen a mai Európában, ahol jól menő kapitalista gazdaságok tartanak el jóléti társadalmakat. Ha ilyen lenne Magyarországon, akkor elvándorolna innét mindenki, aki csak munkaképes és még gyermekvállalásra alkalmas életkorban van. Nagyon durván érintené az országot, maradjunk annyiban.

A manifeszt nőgyűlöleteddel nem tudok mit kezdeni. Az általad idézett szöveg egy olyan musical betétdala, amelyik egy 100+ éves színdarab, G. B. Shaw Pygmalion c. műve alapján készült. Nem tudom, mennyire ismered a nők munkavállalásának történetét. A XX. század elején erre nem sok esély mutatkozott. Az I. VH alatt már lettek női munkavállalók is, de aztán a '32-es válság alatt nemigen akadt munka még a férfiaknak se. A II. VH valamelyest megint fellendítette a női munkaerő iránti keresletet. Ettől még tény, ami tény, nem ízléses olyasmit elvárni a nőktől, amire nagy tömegben csak alig több, mint fél évszázad óta van egyáltalán esélyük, és csakis a nyugati civilizáció országaiban. Szaúd-Arábiában és a többi olajállamban pl. még autót sem vezethetnek a nők, és ha bárhol női munkaerőt látsz, az biztos, hogy vendégmunkás.

Az ultrakonzervatív (és a náci) felfogás szerint a nők helye az otthonuk és a templom: Kinder, Küche, Kirche. Hát, izééé... Ettől elég messze kerültünk, nemde?

A mai jellemző gyakorlat hazánkban az, hogy a nők nagyon is kiveszik a részüket a család eltartásából és működtetéséből. A magyar nők legtöbbször sokkal jobbak az összes házimunkában és a párkapcsolat-építésben is, mint nyugat-európai nőtársaik zöme. Konkrétan ismerek olyan svéd pasit, aki a magyar barátnőjéhez látogatóba jött és arra ébredt, hogy a nő nincsen mellette az ágyban. Kiverte a víz, hogy úristen, csak nem az lesz, hogy a nő elment őt feljelenteni nemi erőszakért, és majd fizethet, mint a köles? Kb. 15-20 percig konkrétan azt hitte, menekülnie kell, és turbótempóban pakolta össze a bőröndjét. Az előszobában találkozott össze a barátnőjével, aki csak simán levitte sétálni a szomszéd bácsikának a kutyáját, mert az öreg épp beteg volt, meg vett friss zsemlyét és a megszokott, angol nyelvű újságját a pasinak. Az ürge sírt, mint egy taknyos gyerek, hogy őneki még soha, senki nem hozott újságot a reggelihez, nem is szólva a friss kifliről. (Kora negyvenes, igen jó pasi, nagyon nem a selejt kategória!) Valami okból azt vette a fejébe, hogy ő ezt a nőt márpedig elveszi...

Nem véletlen, hogy lassan az egyik legjobb exportcikkünk a magyar nő. És itt kéretik nem a Borsodból Zürichbe és Amszterdamba kicibált, jobb sorsra érdemes prostituáltakra gondolni! Hanem azokra, akik semmi perc alatt mennek férjhez szinte bármelyik nyugati országban olyan pasikhoz, akiknek elegük van abból, hogy női kedvesség, gondoskodás és házi süti nélkül kell élniük. Nem hinném, hogy különösebben elfogult vagyok a nők tekintetében, de az azért magáért beszél, hogy hazánkfiaiért nem kapkodnak az osztrák, német, angol, francia, svéd stb. nők. Pedig magyar férfiak sokkal többen dolgoznak Nyugat-Európában, mint nők. Utóbbiak azért sem tudnak olyan könnyen menni, mert az idős szülőkről való gondoskodás általában rájuk hárul.

Üdv:
b

Dinamuki · https://vimeo.com/309900652 2014.12.07. 19:57:21

@borzimorzi: "azért magáért beszél, hogy hazánkfiaiért nem kapkodnak az osztrák, német, angol, francia, svéd stb. nők."

Nem csak velünk van így, hanem minden keleti országgal: a nők kelendőek nyugaton, a férfiak sokkal kevésbé. Ismerek elég sok ilyen párt (keleti nő, nyugati férfi), és nyugodtan kijelenthetem, hogy nem a belső értékek tekintetében vannak előnyben a nyugati férfiak.

borzimorzi 2014.12.08. 11:17:57

@Dinamuki: Az igaz, hogy a vendégmunkás magyar nők jellemzően nem a helyi felső tízezer tagjait fogják ki, meg nem is a szuper intelligens és szuper megértő embereket. Sőt, az sincsen kizárva, hogy olyanokkal kötik össze az életüket, akiknek már volt 1-2 sikertelen párkapcsolata és épp csak megélnek, de semmi extra. Ez az ő dolguk.

A lényeg, hogy a hazánkban sajnálatosan elterjedt "vak komondor" ügyek tőlünk nyugatabbra jóval ritkábbak. És ez mindenképpen arra utal, hogy a belső értékek tekintetében is előbbre tartanak.

Kár vigasztalni magunkat azzal, hogy biztos csak arról van szó, hogy a nők pénzéhesek, és biztos csak a pénzre mennek. Nyilván az is szerepet játszik, hiszen a jövendő gyerekek eltartása fontos szempont. Ha netán később elválik is valaki a svéd, angol, norvég, skót vagy német, osztrák férjétől, a gyerektartásból és asszonytartásból vígan megél. Pláne ha Magyarországra visszatelepül. Ehhez képest, ha elválik valaki a magyar orvos férjétől, akkor kapja a gyerektartást a hivatalos fizetés alapján, közben meg a volt férje annak tízszeresét-hússzorosát teszi zsebre paraszolvenciaként...

Megértem, hogy a pénz fontos szempont. De nem az egyetlen és nem is a legfőbb.

Magyarországon ritka kivétel az a nő, akinek nincsen saját vagy közvetlen családi tapasztalata erőszakos férfiakról, bántalmazó kapcsolatokról. Milliószám vannak magyar nők, akik vagy olyan családban nőttek fel, amelyben az apjuk vagy nevelőapjuk verte az anyjukat, vagy ők maguk is éltek hosszabb-rövidebb ideig bántalmazóval, vagy közvetlen családtagjuk viselt el ilyen embert egy bizonyos ideig.

Nyugaton is vannak ilyen állatok nyilván. De jóval kevesebben, és a társadalom is jóval kevésbé tolerálja az ilyet.

Üdv:
b

Dinamuki · https://vimeo.com/309900652 2014.12.08. 17:28:00

@borzimorzi: nyilván nem pénzéhesek, hanem anyagi biztonságra vágynak... de talán azért akartad kiélezni amit mondtam, hogy legyen miről vitatkozni :-) azt viszont fenntartom, hogy a fő különbség egy mai huszonéves magyar férfi meg egy nyugati között nem az, hogy a magyar agresszívabb, vagy bunkóbb, hanem hogy a nyugati örököl a szüleitől pénzt, szakmát, és igen, ezzel együtt egy olyan társadalmi beágyazottságot, az ezzel járó viselkedésformákkal, ami a magyarnak nem biztos, hogy megvan, és még tanulnia kell. A nyugati férfiak szemszögéből pedig, mivel diplomás nyugati férfiként valószínűleg nem lesznek filléres gondjai, nem annyira az anyagiakat nézi, és akár egy "csóró" Kelet-Európai nőt is elvesz. De a disszonancia egyáltalán nem azért van, mert a keleti nők "jobbak" mint az "élhetetlen, agresszív" keleti férfiak. Bocs, ha úgy tűnik, általánosságban beszélek, de emögött jópár konkrét szerencsés és szerencsétlenebb ismerős életútjának tapasztalata van, ezért állítom ezt ilyen határozottan.