2012.11.30. 17:56 Szerző: Cincinnatus

A nép vagy az ész?

drh.jpg

„És ha ostobaságot határoznak, Isteni Uram? Az ostobaság marad, még ha húsz bölcs szavazott is mellette...”

Zsoldos Péter: Távoli tűz - 1969

 

 

A polgári forradalmak óta tart az a trend, hogy a döntéseket az adott közösség (ország) polgárainak egyre szélesebb köre hozza – egyre több és több ember (majd: asszony is, egyes „konzervatívok” - valójában bunkók - legnagyobb fájdalmára) kapott/vívott ki beleszólási jogot a közügyekbe. Míg régen az egyed-, vagy elituralmakat tekintették természetesnek, addig mára a legtöbben ugyanilyen magától értetődő természetességnek tartják a nép uralmát, a demokráciát.

Mindkét döntéshozatali módszernek voltak és vannak komoly eredményei és hatalmas kudarcai is – azt tehát nem lehet „kapásból” megválaszolni, hogy „Melyik a jobb?” Voltak a történelemben nagy, az emberek szempontjából ma is a közérdek képviselőinek számító „autokraták” és voltak ilyen „össznépi hatalomgyakorlások” is. És voltak „kevert” hatalmak is, t. i. amikor demokrata köntösben egy-egy „nagy államférfi” irányított voltaképpen.

Manapság egyre gyakrabban halljuk azt, hogy a jelenlegi gazdasági válság okai valójában annak vannak, hogy túl kevesen birtokolnak túl sok hatalmat, túl kevés választópolgári legitimáció alapján, túl gyenge állampolgári kontroll alatt. Mifelénk ez leginkább az EU döntéshozatali mechanizmusa és döntéshozói kapcsán vetődik fel, hogy „Ezeket a technokrata-bürokratákat senki sem választotta!1. (Holott jól tudjuk, hogy dehogynem: az Unió vezető szervét éppúgy választják, mint a nemzeti parlamentek képviselőit és onnan „felfelé”, a hatalom, csúcsai felé ugyanaz a hatalomdelegálási metódus működik… És: a nemzeti kormányok által kijelölt és az EU-ba delegált vezetőkről, pl. a biztosokról is végső soron a népek által megválasztott testületek döntenek, hiszen a nemzeti parlamenteket, amelyek a biztosokat delegáló kormányokat megválasztják, szintén az egyes népek választják meg…) Szokás a népről úgy gondolkozni, mintha az magától értetődően birtokolná a természetes bölcsességet, amellyel mindenkor képes lenne jól dönteni. Ugyanakkor, ezzel párhuzamosan nap mint nap látjuk a bugyuta népek által megválasztott, veszélyesebbnél veszélyesebb döntéseket hozó populista vezetőket.

…Akkor most bölcs a nép, vagy hülye? Mert ha bölcs, akkor persze: döntsön a nép, akár totálisan bázisdemokrata módon is - ha viszonyt hülye, akkor isten őrizz a „minél több demokráciától”!

A helyzet az, hogy maga a kérdés van rosszul feltéve: nem a döntéshozók köre és száma a lényeges, hanem az, hogy birtokolják-e a jó döntésekhez szükséges kompetenciákat. Lényeges továbbá az is, hogy miféle mentalitást képviselnek, hogy milyen szellemiséggel döntenek. (Tulajdonképpen a mentalitás is az egyik eleme a kompetenciáknak…)

Ha így tesszük fel a „Ki döntsön?”-kérdést, akkor máris jobban használható válaszokat kaphatunk. Egy közösségen belül minél többen vannak abban a helyzetben, hogy a megfelelő ismeretek birtokában az eszüket használva, arra hallgatva szóljanak bele a döntésekbe, annál inkább lehet ott demokrácia. Viszont: a saját valóságukkal tisztában nem lévő, ellenben „érzelmileg túlfűtött” és/vagy „pánikban lévő” népek esetében legalábbis veszélyekkel terhes az, ha szabad utat engedünk a nép pillanatnyi vágyait megtestesítő döntéseknek.

Vannak népek, amelyek körében szokás és természetes az, ha mielőtt kis vagy nagy ügyekben állást foglalnak, alaposan megrágják azt – de ez nem minden nép esetében van így: nem minden nép „bölcs és belátó”. Nyilvánvaló, hogy történelem és tapasztalatok kérdése mindez, nem pedig „etnikumé”. Ráadásul: még az általában higgadtabban és megalapozottabban döntő közösségek is hajlamosak (pl. „stresszhelyzetben”) a pillanatnyi, rövid távú érdekek, vagy éppen érzelmek mentén dönteni…

Nincs tehát „a népekbe kódolt, ösztönös bölcsesség”, amely elől elegendő lenne csupán az akadályokat eltávolítani és attól automatikusan „minden fasza lenne” – ez tévedés. Az a gondolat, hogy az ember természetes, háborítatlan állapota lenne az ésszerűség, egyszerűen nem igaz. Ezt az álláspontot általában azok szokták képviselni, akik egész életüket a társadalomtudományi elméletek szép világában töltötték és azt hiszik, hogy olyan a világ és olyan az ember, ahogyan azt ezek az elméletek leírják. Pedig valójában az ember egy „biológiai produktum” és az az agya is, no meg a társas (társadalmi) viselkedése: tele „gyilkos és önző ösztönökkel” – tulajdonképpen az a csoda, hogy egyáltalán képes az ember néha-néha ezeken felülemelkedni! Mert ha őszintén belegondolunk abba, hogy életünk során döntéseink mekkora hányadát hoztuk meg higgadt, objektív mérlegeléssel, illetve érzelmi alapon, akkor bizony hirtelenjében elkezdünk félni az emberek „bölcsességétől”…

…Fentebb már írtam arról, hogy a „jó kormányzatok” között voltak „kevert” hatalmak is, amikor valódi, működő demokrata keretek között és valódi demokratikus felhatalmazás birtokában, működő „fékek és ellensúlyok” mellet mégis egy-egy kiemelkedő államvezetési képességekkel rendelkező személy „diktálta az ütemet”. Történt pedig ez úgy, hogy nem „sérült” a demokrácia, hanem éppenséggel megerősödött. Ezek a példák megmutatják, hogy valójában „mindig vezet valaki”: egy személy, aki (jó esetben) képességei révén kiemelkedik és ezáltal válik „legitim vezetőjévé” az adott közösségnek. A legtöbb nép politikatörténetében éppen ezek a „konstellációk” a legjobb évek… Persze vannak népek, ahol nem feltétlenül kell egy vezetőnek annyira kimagasodnia/különböznie az adott nép által képviselt „politikai attitűdből”. Ezek azok a népek, ahol a „politikai tudatosság” amúgy is magas szintű - rendszerint együtt az élet más területein megmutatkozó tudatossággal. (És amint fentebb írtam már, ez történelem és tapasztalatok kérdése mindez, nem pedig „etnikumé”…)

Ha valóban jót akarunk a népnek és nem csupán a világból innen-onnan összeszedegetett „politikai divatokat” és/vagy a kedvenc elméleteinket szeretnénk bevezetni (mint Pol Pot), akkor nem vonatkoztathatunk el a saját népünk „aktuális viszonyaitól”. Ha az a célunk, hogy mentalitás és döntési kompetenciák terén egyszer majd a magyarok is „skandinávok” lehessenek, akkor ne feledkezzünk meg arról, hogy a magas szintű skandináv döntési kompetencia sem a semmiből ugrott elő. A skandináv „jóléti állam”, polgári ön- és közösségtudat akkor kezdett el fejlődni, amikor a magyarok ősei még valahol az Urálban (vagy: Sumerben – esetleg a Szíriuszon) bóklásztak. Amikor egyes, akár neveiken is nevezhető bázisdemokratáink és népboldogítóink azt javasolják, hogy adjuk egyszerűen a népnek (ennek, a mostani állapotában lévő magyar népnek) a döntési jogot, minden további nélkül, akkor ugyanazt teszik, mintha egy svéd gyereknek mondanák: „Fiam, tervezz meg egy IKEA-bútorcsaládot, vagy egy Volvót a haverjaiddal, aztán gyártsátok is le – most, úgy, ahogy vagytok, azzal a tudással, amit most birtokoltok!

…Nem az most az aktuális „demokrata feladat”, hogy a nép szája íze, hangulata szerint vezessük az országot, hanem az, hogy meggyőzzük a népet arról, hogy merre lesz célszerű elindulnunk. (…Mint ahogy pl. Görögországban sem az a jó megoldás most, ha odaadják a hatalmat a Syrizának, hanem az, ha beláttatják az emberekkel: nem azért rossz most nekik, mert „a németek és a bankárok nem adnak pénzt2, hanem azért, mert korábban túl sokat adtak, túl nagy bizalom mellett – és ettől a nép elkurvult…) Az elit feladata nem az, hogy (minden előfeltételtől függetlenül, tekintet nélkül a hiányzó népi kompetenciákra) „kiharcolja a népuralmat”, hanem az, hogy tudását, képességeit és szélesebb látókörét a nép szolgálatában működtesse. És: az sem „szent cél”, hogy „éhenkórász idealisták” üljenek a parlamentben-kormányban, akik ráadásul onnan bármikor kipenderíthetők (ld. „képviselői visszahívhatóság” intézménye!). Az igazi, hasznos cél most, a mai Magyarországon az, hogy jólfizetett és a munkateljesítményük alapján megbecsült profik intézzék közös dolgainkat – persze úgy, hogy szabályos időnként és transzparens, közérthető módon elszámolnak. Avagy: nyilván jobb döntés Dr. House-ra és csapatára bízni a kezelésünket a Princeton‑Plainsboroban, mintsem Albert Schweitzerre a dzsungelkórházban, vagy esetleg a szomszédasszonyok tanácsaira – noha kétségkívül az utóbbi személyek sokkal közelebb állnak az egyszerű nép szívéhez…

 

 

 

1 A napokban pl. itt is szó volt erről az „EU-legitimációról” – és a posztban tárgyalt témákról: http://index.hu/belfold/2012/11/30/tgm_szanyi_scheiring/

2 Sőt, éppen ma szavazta meg a Bundestag, nagy többséggel, az újabb görög mentőcsomagot, ld. itt: http://index.hu/gazdasag/2012/11/30/a_nemetek_rabolintottak_a_gorog_mentocsomagra/ és eredetiben itt: http://web.de/magazine/finanzen/euro-krise/16758488-bundestag-entscheidet-griechenland-hilfen.html

A bejegyzés trackback címe:

https://progressziv.blog.hu/api/trackback/id/tr124940119

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zipe moha 2012.11.30. 22:21:23

.....ennél is van lejjebb? ...egyre jobban torzítotok, miért?...miért kell úgy tenned, mint ha nem tudnád, hogy az újkori tömegdemokráciának nevezett kelet-európai társadalom kísérlet esetében nem a JELÖLTÁLLÍTÓ lenne a hatalom bírtokosa, az események mindig sikeres befolyásolója...a nép bölcs nem bölcs?....ha majd átlát ezen és aktivizálódik, szerveződik,szervez...akkor bölcs, igen....addig viszont nem számít..eszik amit kap...mindegy..mind egy...és ti ezt tudjátok még is tereltek.....remélem nem ez a jövendő magyar értelmisége...akkor inkább el , külföldre,na nem magunkra gondoltam ..rátok..

zipe moha 2012.11.30. 22:29:59

....micsoda ocska manipulatív sz@rság ez:
"Mint ahogy pl. Görögországban sem az a jó megoldás most, ha odaadják a hatalmat a Syrizának, hanem az, ha beláttatják az emberekkel: nem azért rossz most nekik, mert „a németek és a bankárok nem adnak pénzt”2, hanem azért, mert korábban túl sokat adtak, túl nagy bizalom mellett – és ettől a nép elkurvult…)"

vagy éppen ugyan azt tette a Paszok mint itt a mszp...csak 30 éve volt rá...most meg bemenekült a felelősségre vonás és a nép elől az ottani fideszhez nagykoalícióba.... melyhez a teljes nemzetközi globális pénzhatalmi elit nyomását felhasználta a saját népe ellen ..ezt ünnepled, te szerencsétlen...semmi jót nem kívánok neked

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.11.30. 22:30:59

"A helyzet az, hogy maga a kérdés van rosszul feltéve: nem a döntéshozók köre és száma a lényeges, hanem az, hogy birtokolják-e a jó döntésekhez szükséges kompetenciákat"

az a helyzet, hogy rossz az előfeltevésed. a politikai döntés részben nem helyesség kérdése, hanem választás. egyszerűen az a kérdés, hogy mit szeretne a nép.

például: színházat vagy könyvtárat építsünk? nincs az a kompetencia, amely ezt el tudja dönteni, mert egyik sem helyesebb döntés. a nép bármelyiket választhatja, és csak ő választhatja. ezért kell megkérdezni.

tehát a nép nem annyira bölcs, mint inkább ő tudja csak, hogy mit akar.

zipe moha 2012.12.01. 09:25:52

... a cikk írója szívesen játszana "elitistát"( hogy miből gondolja, hogy tagja is lenne..ez rejtély)..ez kiderült!
..megfeledkezik viszont többek között arról, hogy ez a modell működésképtelen...eddig is ezt játszottuk...onnantól válik azzá, amint már nem a nép igényét igyekszik érvényre juttatni, hanem önön felsőbbrendűsége hamis tudatában saját érdekeit kezdi érvényesíteni a vezetettekel szemben...ez történt eddig is,az eredmény látható.....
...másrészt arról is megfeledkezik, hogy ahhoz, hogy egyetemre járhasson ez a közösség (nép) állította elő számára a forrásokat.... hogy az egyetemi oktatóteremben világos legyen...hogy ne nagykabátban keljen ücsörögnie az előadóban....hogy egyetemi oktatók ugrándozzanak előtte,megpróbálva némi világosságot csempészni az elméjébe...stb mindez közpénzből történt...azok dobták össze neked is akik bérből fizetésből, vállakozásból állítanak elő valódi értéket...ennek egy részét rád fordítottuk....gondolom joggal vár el a közösség ezért cserébe VALAMIT... ezt? (én kérem vissza a rám eső részt...)... görögörszágban vagy a hortobágyon játssz"elitistát)...ott felőlem Napóleon is lehetsz....elmagyarázhatod az ottani marháknak, hogy először Téged hallgassanak végig....majd csak azután egyenek és igyanak ...amit találnak (csak ne kerülj több pénzébe a nemzetnek...a közigazgatás állami szektor felejtős...a magánszektor sem vevő erre...remélem módos a családod....különben marad az angliai mosogatás)

Husz_János_Puszita 2012.12.01. 11:02:35

@zipe moha:

A görögök -mi is- teljesítmény nélküli jólétet akartak. Ki ne akarna? Megkapták. Most fizetik az árát, utólag -mi is. Ha a nép 3,60-as fradikolbászt akar, valakinek csak el kell neki magyarázni, hogy nem megy.

A poszt írójának teljesen igaza van. A saját teljesítményét, munkáját, amit a tanulásba fektetett, ne merjétek elvitatni tőle, mert nem a "közjó" görnyedt a tankönyvek felett, nem az vizsgázott helyette, nem az védte meg a szakdolgozatát. A tanulás egy befektetés a jövőbe.

Bakker mikor tisztul már ki a fejekből a kommunizmus?

Prof. Dr. Simon Templar 2012.12.01. 11:47:20

Nagy vonalakban egyetértek a poszt írójával, azonban ezt nettó hülyeségnek tartom:
"A skandináv „jóléti állam”, polgári ön- és közösségtudat akkor kezdett el fejlődni, amikor a magyarok ősei még valahol az Urálban (vagy: Sumerben – esetleg a Szíriuszon) bóklásztak."

Nem, az, ami a skandináv, holland, brit és egyéb jólétet elhozta, az a protestáns etika, protestáns munkaethosz megjelenése volt. Ajánlom mindenki figyelmébe Max Weber: A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme (Bp., Cserépfalvi 1995.) című könyvét.

Összefoglalása itt:
docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:U9QmrRFxqmUJ:www.ccg.hu/pub/szoc/tarsvalt.iii-5/Weber%2520-%2520Protestans%2520Etika.doc+a+protest%C3%A1ns+etika+%C3%A9s+a+kapitalizmus+szelleme&hl=hu&gl=hu&pid=bl&srcid=ADGEEShFJPa6_3eJyNMxZOiA011oCI2YcqZ5YCB_yoUep1uUr1GEldLb6lhVR9MEaa7THaBqdl6mnHYGmqIzLZ8y2FpshjWg2suxub3S2b3-DlFhQY8Umbrt1A29RcjonnSHu_ovxbAw&sig=AHIEtbTo_t5yM19yONDg2p2ev0zh3qmy_Q

„Gondolj arra, hogy az idő pénz; aki naponta tíz shillinget kereshetne munkájával és ehelyett fél napot sétál vagy a szobájában lustálkodik, és szórakozása csak hat pennyjébe kerül is, nem elég, ha csak ezt számítja fel, mert ezenkívül még öt shillinget is kiadott, helyesebben kihajított.
      Gondolj arra, hogy a hitel pénz. Ha valaki pénzét a fizetési határidő lejárta után nálam hagyja, ezzel nekem ajándékozza a kamatokat, illetve azt az összeget, amelyet én ez alatt az idő alatt kereshetek vele. Ez jelentékeny összegre rúg, ha egy embernek jó és nagy hitele van, és azt jól használja fel.
      Gondolj arra, hogy a pénznek nemzőereje, gyülömcsöző természete van. A pénz pénzt tud nemezni, és az utódok még többet tudnak nemezni, és így tovább. Ha öt shillinget megforgatunk, hat lesz belőle, ha megint megforgatjuk, hét shilling három pence, és így tovább, míg végül száz font sterlingünk van. Minél több a pénz, annál többet nemz, ha megforgatjuk, úgy hogy a haszon gyorsabban, egyre gyorsabban nő. Aki leöl egy anyakocát, ezredíziglen megsemmisíti annak összes utódait. Aki elver egy ötshillingest, ezzel meggyilkol (!) mindent, amit termelni lehetett volna vele: font sterlingek egész seregeit.” (Benjamin Frankilin 1748)

Talán így kéne gondolkozni...

Cincinnatus 2012.12.01. 13:01:55

@Prof. Dr. Simon Templar:

Nem véletlen az, hogy a protestantizmus éppen északnyugat-európai talajon szökkent szárba: ennek alapja ui. a már az ókorban is létezett sajátos társadalomszerveződés és önkép volt, az ún. germán szabadság, amely lényegében „az egyenlő szabadok közösségeként” definiálható. Már az ókori római szerzők is írtak erről. A lényege: a közösség tagjai választják a vezetőt (a vezetés tehát nem öröklődik – ez a hagyomány élt tovább az ún. választófejedelmi rendszerben is a középkor során) és e vezető hatalma csak „befelé” volt érvényes, de pl. „külpolitikai téren” csupán a közösséget alkotók jóváhagyásával cselekedhetett a „vezér” is. Ráadásul a vezetőket általában képességeik alapján választották.
Amikor a lutheri reformáció során felvetődött a gondolat, hogy „nekünk Róma ne dirigáljon!”, mert hogy „a saját dolgainkban majd mi döntünk”, akkor ez az akkor már „évezredes” hagyomány öltött csupán egy újabb alakot. És amikor kifejlődött a mai értelemben vett polgári demokrácia, az is ennek az ősi „germán szabadságnak” a terméke – és nyilvánvalóan nem az athéni (egészen más jellegű, másként működő és pl. a vezetőket nem a képességeik alapján, hanem gyakran sorsolással pozíciókba emelő) kétezer évvel későbbi „új hajtása”. Mindezek tükrében az sem véletlen, hogy a demokrácia éppen ezekben az országokban-társadalmakban működik a legjobban… De ez a téma, annak összes aspektusával messze túllép egy válaszkomment terjedelmén. (Pl. a középkori társadalom-felépülés „germán” és „latin” útja és működése – vagy épp e kettő keveredése Észak-Itáliában… Vagy akár az, hogy vajon miért, miféle hatásokra alakult ki ez a társadalmi szerveződés a kora ókori Északnyugat-Európa népeinél?)

Cincinnatus 2012.12.01. 13:19:59

@zipe moha:

Hm… Bár elég kuszák a gondolataid – és az azokat megjeleníteni hivatott írásképed is (pl. a gondolattagoló nagy kezdőbetűk hiánya…), de azért megpróbálok érdemi választ adni neked.

Egyetemi oktatás:
Arról nem tehetek, hogy annak idején – és még ma is – eltérített árakkal manipulált a társadalom vezetése. A szocializmusban semminek sem a valós árát fizette meg az adott termék, vagy szolgáltatás igénybe vevője, így az oktatásét sem. Ekképpen pedig nem is kezelte azt (a tudást) sem a tanuló, sem a társadalom, sem az oktató befektetésként. Valóban: sokkal egészségesebb lenne, ha a diplomát úgy lehetne megszerezni, hogy azt vagy az illető, vagy a családja, vagy pedig a bank finanszírozza, és később, a befektetés „hozamaiból” (az átlagot jóval meghaladó jövedelemből) történne a hitel-visszafizetés. Ez még az olyan látszólag „improduktív” szakokon is lehetséges lenne, mint a humán-elméleti szakirányok, ui. ere vannak a kutatói ösztöndíjak. Ha valaki az ónorvég családnevek etimológiáját szeretné kutatni, akkor pályázzon alapítványi, vagy akadémiai ösztöndíjra – és akkor kedve szerint teheti! Ha valaki Egyiptomban akar régészkedni, dettó… EZ a rendszer jól működik Nyugat-Európában, az USA-ban, stb. – csak errefelé szeretnének sokan még mindig „szociális ellátás-jellegű” köz- és felsőoktatást. Holott a tudás: tőke. A társadalom hazsna pedig az egyénnek „juttatott” tudásból: a társadalom nagyobb jóléte, a magasabb technológiai szint, amagasabb szintű munkakultúra és a jobban szervezett-vezetett társadalom.

Egyébként: diplomáim 50%-át én sem „hazai források” igénybe vételével szereztem, így azokért cserébe semmivel sem tartozom neked. [Az első kettőt pedig már rég „ledolgoztam” – talán elég annyi ide, hogy az a győri üzem, ahol egy német presztízsmárka sportkupéi készülnek, ma nem lenne nélkülem… Lehet, haver, hogy még te jössz nekem egy halom lóvéval?:-)))]

Husz_János_Puszita 2012.12.01. 13:59:29

@Cincinnatus: Vasald be rajta, légy kemény.:D

zipe moha 2012.12.01. 18:37:02

@Cincinnatus: ...kicseréltük a pénzünket..megtarthatod a diplomáidat (de csak amit nem közpénzen szereztél:).....komolyra fordítva és röviden szerintem Te visszaélsz a tudásoddal...pedig élhetnél is vele..rosszra és rosszúl használod fel(írhatnám azt is, hogy a rossz oldalon állsz.....ez a szubjektív véleményem.... és remélem az események tudnak olyan fordulatot venni a jövőben hogy revideálni tudod majd a nézőpontjaidat....nincsenek érveim, nagyon távol állsz attól a ponttól jelenleg ahol már érvelős és építő eszmecsere folytatható lenne közöttünk...

zipe moha 2012.12.01. 18:41:42

@Husz_János_Puszita: csak a tények kedvéért: a személyes teljesítményt nem vitattam... a feltételek biztosításának körülményeiről volt szó....nem pontosan fogalmaztam , János?
Kommunizmus a fejekben? Mire gondolsz?Kik azok a kommunisták?..és hol vannak? (tudom a fejekben...és azon kívül?)

legeslegujabbkor 2012.12.01. 22:07:32

"Nem az most az aktuális „demokrata feladat”, hogy a nép szája íze, hangulata szerint vezessük az országot, hanem az, hogy meggyőzzük a népet arról, hogy merre lesz célszerű elindulnunk."
Egyszer kipróbálhatnánk már, milyen az, amikor nem távlati tervekkel bombázzuk a lakosságot, hanem csak a következő lépést magyarázzuk el. Úgy vettem észre, hogy a boldogító tervekkel az a baj, hogy félreértik őket a felületes ismeretek miatt.

Cincinnatus 2012.12.02. 11:17:30

@legeslegujabbkor:

A "merre célszerű elindulni"-ban az "elindulni" éppen azért szerepel, mert valóban: az első lépést kell a leginkább, a legerősebben kommunikálni - hiszen (sajnos) a legtöbb ember nem szeret/nem tud ennél távolabb gondolni... (Az elindulás ugye maga az első lépés...)

Cincinnatus 2012.12.02. 11:21:36

@zipe moha:

Kérdéseim:
1.) Miben, hogyan "használom rosszra" a tudásomat?
2.) Miért "állok a rossz oldalon" - melyik ez az oldal?
3.) Miért és mitől "állok távol" annyira, hogy emiatt "nincsenek érveid"?

Pontos, szabatos, tényekkel alátámasztott válaszokat kérek, nem csak "szubjektív véleményt"!

legeslegujabbkor 2012.12.02. 11:40:21

@Cincinnatus: A mondatban az is benne van, hogy ne a nép szája íze, hangulata szerint vezessük.
Ez azt feltételezi, hogy a nép még mindig tündérmesét akar, és te pont mást akarsz velük elfogadtatni.
Szerintem az elit tervei meg a közhangulat között nem lehet akkora rés, hasonló irányban kell a közeli jövőt elképzelniük, mert csak így tudnak együtt a sárga út mentén haladni.

Husz_János_Puszita 2012.12.02. 12:24:20

@zipe moha: A körülmények mindenkinek egyformán adottak, mindenkinek szíve joga élni a lehetőségeivel, jelen esetben az ingyenes felsőoktatással. Akkor.

A körülmények változhatnak. Ha nincs pénz ingyenes felsőoktatásra -nincs- akkor változni fognak.

Husz_János_Puszita 2012.12.02. 12:34:14

@legeslegujabbkor: Pedig van rés szerintem. A szavazók többsége az inaktívak közül kerül ki. Alapvető érdekellentét feszül a felelős kormányzás és a szavazók többsége között, rövid távon legalábbis.

legeslegujabbkor 2012.12.02. 18:24:44

@Husz_János_Puszita: Én nem így látom. Lehet, hogy az érdekeik mást diktálnának, de mára megcsappant azok száma az inaktívak között is, akik az aktívak terheinek növeléséből várnak bármit is.

Szúrófény 2012.12.04. 06:47:14

Demokrácia= a többség uralma, mivel az ész ritka kincs, egyértelmű a buták vannak többségben! Hurrá, megvalósul a buták uralma!

Szúrófény 2012.12.04. 06:47:14

Demokrácia= a többség uralma, mivel az ész ritka kincs, egyértelmű a buták vannak többségben! Hurrá, megvalósul a buták uralma!

Husz_János_Puszita 2012.12.04. 15:01:51

@legeslegujabbkor: Nem is az aktívaktól várják, hanem a zállamtól.:D

legeslegujabbkor 2012.12.04. 15:44:59

@Husz_János_Puszita: Már megfizettük a tanulópénzt. Ez a 22 év a különféle, kánaánt ígérgető kormányokkal edzésnek is felfogható. Itt az ideje egy felelős döntésnek. Nekem sem tetszik ez a hullámzás, hogy csak 20 évente jön el az igény a tiszta beszédre.

Husz_János_Puszita 2012.12.04. 18:17:33

@legeslegujabbkor: Biztos vagy te abban, eljött az igény? Én nem annyira.