2011.06.08. 21:26 Szerző: piefke

Pokolba az alkotmánnyal!

Pokol Bélából alkotmánybíró lesz – ez ismét egy olyan aktus, amelyben a Fidesz meztelenre vetkőzik: mit is gondol egyén és állam viszonyáról, mit is tart a világban zajló folyamatokról, hogyan értékeli azokat – és hogyan értékel embereket, embercsoportokat.

Nem hihető, hogy ha a Fidesz „felsővezetői” és szellemi-gazdasági potentátjai nem éreznék a magukéhoz közelállónak valakinek a nézeteit, akkor az illetőből bármi is lehetne ebben a hatalmi struktúrában. Még bohócügyi államtitkár se – nemhogy alkotmánybíró, amikor az alkotmánybíróságnak (is) azt a feladatot szánják majd a Fidesz-fiúk a 2014-es (valószínűsíthető) bukásuk után, hogy „ötödik hadoszlopként” tartsa fenn továbbra is azt a fajta „világot”, amelyet ebben a négyéves ciklusban épít/fog kiépíteni ez a kormány. Igen: aki ma alkotmánybíró lesz, annak igen fontos „harctéri megbízatása” lesz majd. Bizalmi embernek kell lennie tehát.

De mi is a baj Pokol Bélával?

Egyetlen szóval: a nézetei. Bővebben kifejte: az, hogy szembemegy az emberiség legutóbbi 200-250 évében a személyes és közszabadság terén elért vívmányaival, konkrétabban: a törvény előtti egyenlőséggel, az ártatlanság vélelmével és a kollektív bűnösség tilalmának elvével.

A „szent cél” pedig, amely miatt Pokol és eszmetársai sutba dobatnák az államhatalommal a fenti elveket nem más, mint a félelem a destruktív tömegektől. Nem új ez a jelenség: felvetődik minden olyan történelmi helyzetben, amelyben egyes csoportok veszélyben érzik a pozícióikat és e pozíciókat” bármi eszközzel” meg akarják őrizni. Most, a konkrét magyar – és európai – helyzetben a cigányság e destruktív tömeg. Tőlük félti javait, biztonságát – életét – az európai kisember. Pontosabban: rájuk vetíti ki a félelmeit. Mert azok a félelmek sokkal mélyebben keletkeztek. E félelem alapja a világban betöltött kulturális, gazdasági, politikai (és: katonai) vezető szerep „sanszos” elvesztése „makróban” és a saját egzisztenciális lesüllyedéstől, a jóléti állam lebomlásával kapcsolatos személyes aggodalom „mikróban”.

Mi lesz velem?” – ez süvít a kisember lelkében. A világ bizonytalan és egyre bonyolultabb. Használja a kisember még a javait, de egyre kevésbé érti az egészet, ami körülveszi. A média testközelből mutat neki naponta olyan dolgokat, jelenségeket, amelyekkel egyébként akár egész életében sem találkozna – és nyilvánvaló, hogy a „tálalás” érzelmekre hatni akaró és nem mutatja be az adott „eset” statisztikai valószínűségét” sem.

…Pedig nem ártana az objektivitás! Amikor pl. a kisember retteg a „nemzetközi terrorizmustól”, akkor fogalma sincs, hogy mióta egyáltalán létezik terrorizmus, azóta összesen kevesebb áldozata volt, mint ahány biztonságban élő polgár elvérzik az utakon egy komolyabb hétvégén. …Amikor pedig Pokol Béla és „elvbarátai” a „rettenetes cigányjövő” rémképét vetítik fel és a cigánybűnözés miatt követelik, hogy vessük el az egyenlő bánásmód elvét és alkalmazzuk a kollektív bűnösséget preventív módszerként, akkor „általánosnak” és „az átlagpolgár számára életveszélyesnek” mutatnak be olyan jelenségeket,a melyek bár léteznek, de korántsem olyan méretben és mértékben, ahogy a Kurucinfó tárgyalja azokat – és nem is azokon az alapokon, amelyekről ők beszélnek, írnak! (Megjegyzés: Pokol „tárgykörbe vágó” írásait épp e portál közölte: http://kuruc.info/r/35/65627/ - meg persze a Magyar Nemzet.)

Pokol Béla persze nyilvánvalóan jól tudja, hogy a cigányoknál a „magyarokéhoz” viszonyítottan tényleg gyakrabban előforduló bűncselekmények okai nem a „rasszban”, hanem a szocializációban és az életviszonyokban vannak. És ha ezt tudja, akkor azt is tudnia kell, hogy a megoldás nem az „elkülönítés”, a ”kollektív és preventív megbélyegzés”. Ha pedig nem tudja, akkor az nagyon nagy gáz! (A cigánybűnözés okairól és az azokból következő reális megoldásról írtunk már: Védd magad - avagy: lőhetünk-e majd cigányt? - http://progressziv.blog.hu/2011/04/03/vedd_magad_avagy_lohetunk_e_majd_ciganyt. Érdemes elolvasni a kommentekre adott válaszokat is!)

…Visszatérve Pokol alkotmánybírónak jelölésére: személyében a „veszett kispolgár” kerül hatalmi helyzetbe – esetleg azzal a szándékkal is, hogy a Fidesz így „domesztikáljon” egy tőle „radikálisabb” és épp ezért a szélsőjobb szimpatizánsai között népszerű figurát, ezzel is szelet fogva ki a radikálisok vitorláiból. Pokol pedig nyilván készséggel megy bele az alkuba - hiszen a hatalmi pozíció, a „stallum” egyrészt imponál neki, másrészt úgy érezheti: elméletei ezzel igazolást és támogatottságot nyernek, harmadrészt pedig igaza is van ebben, hiszen alkotmánybíróként befolyásolhatja a magyar igazságszolgáltatás elvi alapjait és gyakorlatát – és ezzel „társadalmi tudatot is formálhat”. Ez együtt pedig nem kevés: megéri ezért neki belemenni az „ügyletbe”!

Már ma is sokan támogatják Pokol eszméit – ha nem is olyan szofisztikált, jogtörténeti tudással megtámogatott (figyelem: nem „alátámasztott”!!!), cizellált stílusban, mint ő. Nem, a legtöbben csak annyit mondanak: „Ircsuk má’ ki a cigókat!

…És valóban: miért is ne irtanánk? Hiszen a történelemben a hasonló „kulturális különbségek” gyakorta így „oldódtak fel”. Mindig voltak „zavargó etnikumok”, akik a „megállapodott és rendes életet élő népeket” nyaggatták – ilyen volt pl. a magyarság is, úgy egy bő évezrede. És valóban csak kicsin múlott az akkori „Endlösung der Ungarfrage”… És mit tett akkor a „kultúrfölényben lévő” nép? „Kooperálva” a zavargó etnikum konstruktív és kompromisszumkész hányadával, velük együtt elkezdett egy hosszú, sok évtizedes „társadalmi stratégiaváltást” – aminek egyik késői eredménye az, hogy ma a magyaroknak pl. alkotmánybíróik lehetnek.

Akik most Pokol Bélából csinálnak alkotmánybírót, azok bizony Szent István örökségét köpik úriasan szembe! …Nem is merném a helyükben a legközelebbi augusztus 20-án betenni a lábamat a Bazilikába, nehogy a Szent Jobb ezért pofán vágjon, ámen!

A bejegyzés trackback címe:

https://progressziv.blog.hu/api/trackback/id/tr372968965

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

jenőke 2011.06.08. 23:59:28

Rövid írás, mégis alapos.

És mit kezdjünk Balsaival? Szerintem Pokolnál is gyengébb és, mint jogász, és, mint ember?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.06.11. 10:40:49

Érdekes logika: Pokol B. vagy tudja önmagától, hogy szerintünk a cigányok miért bűnöznek, vagy nem tudja, amit szerintünk tudnia kéne, és ez a baj. Röviden: nem a mi kutyánk kölyke, tehát gebedjen meg. Nem szép, nem európai gondolat.

A cigánylőhetésről írott poszt és a válaszok csak szerintetek bizonyították, hogy a romák körében határozottan gyakoribb elkövetés szociális hátterű. Az is, de messze nem csak. A rossz szociális hátterű nemcigány nem alapértelmezetten bűnelkövető, mert nem az a bevett stratégia a közösségében. Ezzel egy ponton célszerű szembenézni. Most jön a kifejtés:

Autonómiára és szimmetrikus viselkedésre van szükség Magyarországon. Amiben mi magyarok lemaradtunk az EU egésze mögött, az éppen ezzel kapcsolatos. Nem vagyunk kellően autonómok és szimmetrikusak, kritikai észrevételeim valójában nem csak a cigányságra, hanem a magyar társadalom egészére irányulnak. Három gyakorlati példa:
1. a politikusoktól olyan viselkedést várunk el, amilyet mi magunk hasonló helyzetben nem követnénk, ám erre azt mondjuk, hogy ki akar politikus lenni?!
2. ha a saját pénzünket kamatoztatjuk, és elvárunk x%-ot, akkor nem sajnálhatjuk ugyanezt a %-ot a külföldi befektetőtől -- mégis sajnáljuk!
3. ha autonóm módon gondolkodunk, akkor tudjuk, hogy saját tudásból és munkából kell megélnünk -- mégis folyton mástól várjuk a lehetőségek megteremtését, többségünk csak kötözködni tud, megoldani nem

Ahol azonban lényeges különbség van a nemcigány magyar és a cigány-magyar kultúrák között, az az alkalmazkodó képesség. A külföldre szakadt magyar eleve azért megy ki, hogy "magasabbnak" érzett életformát és kultúrát vegyen át, és azonnal beilleszkedik, elhagyja az aszimmetrikus viselkedést (igaz, utána lenézi a többi magyart, de ez már csak aszimmetrikus maradvány). A külföldre szakadt roma tapasztalatom szerint addig folytatja a megszokott viselkedést, amíg lehet, s ha már nem lehet, akkor sem érti, mi a gond. Ezért akkora a kuss Európa szerte a romák valós helyzetéről: sehol sem tudtak eddig működőképes megoldást találni az integrálásukra, örülnek, hogy egyelőre nem indultak neki az országaiknak. Paradox, de rendszeresen elhangzik az is, hogy a magyar romák a térség, ezáltal tulajdonképpen egész Európa legintegráltabbjai. Talán éppen az önsorsrontó önállótlanság az összekötő kapocs a többségi társadalommal. Csakhogy éppen azért, mert a magyarok sem maradhatnak meg ebben a helyzetben, a romáknak is mozdulniuk kell.

A kiút a többségi roma közösségek vizsgálatában lehet: bizonyára vannak olyan szigetközösségek Magyarországon, ahol 80% feletti roma lakosság él, és kialakultak a gazdálkodás, a saját erőforrásokból megoldott önellátás mintái. Ezeket kéne leírni és terjeszteni.

ironic_man 2011.06.11. 12:11:27

Pokol Béla kollektív bűnösségen (és/vagy rasszizmuson) alapuló nézeteit, ha lefordítjuk a határon túli magyar kisebbségekre, akkor ezek szerint el kell fogadnunk jogosnak és legitimnek azt, hogy népítélet és kollektív bűnösség alapján megregulázzák a környező országok magyarjait. (Itt bukik meg minden szélsőjobboldali nézet, hogy a saját kisebbségét irtaná, de amikor a más országban élő saját nemzete tagjait védi, akkor pont ez ellen harcol.)
Hányadék egy ember...

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.06.11. 14:54:33

@ironic_man: Pokol Béla írását elolvasva hadd hívjam fel a figyelmedet erre a részletre. "Hisz ki vitatná a törvény előtti egyenlőséget, az ártatlanság vélelmét és a kollektív bűnösség tilalmát?! Az eredeti „állam kontra egyes ember" viszonyokban ezek tényleg a legfontosabbak, azonban a magánfelek közötti viszonyokba áttevődve már egyáltalán nem magától értetődőek."
kuruc.info/r/35/64361/

Nos, ebből az derül ki, hogy Pokol Béla nem kollektív bűnösségről beszél, hanem a magánszemélyek gondolkodásáról, megengedve, hogy kedvezőtlen tapasztalatok alapján rosszat gondoljanak a cigányokról. Ezzel lehet vitatkozni, de gondolj bele, hogy te épp most húztál rá egy baloldali sztereotípiát P.B.-re anélkül, hogy a tényeket vizsgáltad volna.

Ha a vasaló egyszer megégette a kezed, nem alaptalan előítélet azt gondolni, hogy a vasalóval vigyázni kell. Pedig ez általánosítás, hiszen lehet, hogy ezúttal nincs is bekapcsolva.

Pokol Béla nézeteit tényleg fordítsuk le a környező országok magyarjaira: ha a felvidéki magyarok rendszeresen betörnek, lopnak, rabolnak, akkor Pokol úr megengedi, hogy a szlovák magánszemélyek veszélyt feltételezzenek a magyarok jelenléte kapcsán, és elővigyázatosak legyenek (ezt persze maguktól is megteszik, nem kérnek hozzá engedélyt). Ám Pokol úr NEM engedi meg, hogy az állami hatóságok eleve bűnösnek véljenek minden magyart. Pokol úr ezt határozottan ellenzi. Szerinted mi ezzel a gond? Te tiltakoznál, hogy a magyarokról rosszat gondolnak, ha tudod, hogy az esetek többségében ők az elkövetők? Én nem tiltakoznék, hanem etnikai társaimra förmednék, hogy éljenek tisztességesen.

piefke 2011.06.11. 15:32:19

@Vértes László:

Hadd válaszoljak én „ironic man” helyett – talán posztszerzőként megtehetem ezt.

Pokol nézeteivel alapvetően két baj van:
1. A nézetek – és a mögötte álló emberi viselkedés oka.
2. Az, hogy félreviszi a témát.

Kifejtem:
1. A Pokoléhoz hasonló emberek valójában szoronganak – ahogy írom a posztban is. Félnek a „rendetlenségtől” és a rendetlenséget okozó emberektől, csoportoktól, viselkedéstől, stb. Ez a félelem indokolt, jogos – de a rá adott reakciójuk és az abból következő „viselkedésük a társadalmi térben” már téves és éppen ezért káros.

2. Káros, mert félreviszi a témát és ezzel ellehetetleníti a valódi megoldást. Itt ugyanis nem egyéni és kollektív jogokban és jogtörténeti fejtegetésekben áll a megoldás, hanem a negatív és destruktív viselkedés valódi okainak feltárásában és azok kiküszöbölésében. Ha már mindenképpen „kollektív bűnöst” akarunk találni, akkor mi magunk, a többségi társadalom vagyunk azok, akik évtizedek óta nem tudtuk kiizzadni a cigányság helyzetére adott jó megoldást, akik képtelenek voltunk-vagyunk a társadalom legfeljebb néhány százalékát kitevő „problémás cigányok” életstratégiáit annyira megváltoztatni, hogy annak mérhető és érzékelhető pozitív hatása legyen.

Megjegyzem: sokat halljuk, hogy „integrálni kell a cigányságot”, hogy „el kell fogadtatnunk velük a többségi (magyar) társadalom normáit” – de hát könyörgöm: mi egy borzasztóan dezintegrált társadalom vagyunk, hová is „integráljuk” mi őket? És miféle „normáink” vannak nekünk: Jó, O. K., „dolgozni kell” – de hogyan is dolgozunk mi? Van-e magas szintű magyar munkakultúra, munkaszervezés – vagy a mi dolgozásunk: ad hoc próbálkozások végtelen láncolata? Én úgy látom, hogy az utóbbi a helyzet – és tulajdonképpen emiatt nincs kidolgozott „romastratégia” sem, hanem ott is csak ad hoc ötletek halmazát láttuk, minden eredmény nélkül.

Ahogy a magyar társadalom „nem jutott sehová” az elmúlt 2 évtizedben, ugyanúgy és ugyanazért nem jutottunk tovább a romaprobléma megoldásával sem.

…Szar ügy – de ez a helyzet!

Lehet persze „internálni” integrálás helyett a problémás cigányokat – de ez csak növeli a problémát (mert még tovább távolítja a „normális” társadalomtól őket). Újabb eszközöket von el tőlük, pedig a problémásságukat alapvetően éppen az okozza, hogy nincsenek eszközeik (ismereteik, szokásaik, rutinjuk, stb.) arra, hogy miképpen kell boldogulni egy modern társadalomban.

Egyébként azért is „ragadnak benne” a cigányok – ahogy írod – a saját közegükben, itthon és külföldön egyaránt, mert számukra a „modern világ” annyira távoli és érthetetlen. Minden emberben meglehetősen fiatal korban kialakul ui. egy „polcrendszer”, amelyen „elhelyezi” azután az élete során szerzett ismereteket, tapasztalatokat. és ez a polcrendszer – amely agyi neuronhálózati kapcsolatokból áll valójában – meglehetősen „szilárd”. Mármost, ha a „tároló” nagyon eltér attól, amit a modern ismeretek rendszerbe állítása megkövetelne, akkor keletkezik a „problémás viselkedés”: egyfajta „viselkedészavar”. Vannak külső ingerek, információk, vágyak, stb., de ezek beillesztése a már megszilárdult rendszerbe nehézkes, nincsenek szerves kötődési pontok.

Ilyenkor pedig az ember óhatatlanul „visszazuhan” egy „ősibb viselkedésmintába”: a saját kisközössége által elérhető „emocionális biztonságérzéshez” menekül (a nélkül persze, hogy ennek tudatában lenne, mi is történik tkp.) És ahelyett, hogy a külső ingerek, információk átalakítanák az agyi struktúráit, valójában csak még inkább megmerevítik azokat… (Ha „túl nagy rombolással” jár egy lakás átalakítása, sokszor mi is a pokolba kívánjuk az egész változást és hajlamosak lennénk inkább visszamenni a régi, felújítás előtti állapotba… Ez történik az agyban is: ha túl nagy az átalakító hatás, akkor ösztönös „tudatvédő reakcióként” lezárunk.)

…Ismétlem: szar ügy –de ez a helyzet!

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.06.11. 22:14:05

@piefke: Pokol Béla egy kiváló politológiai tankönyv szerzője, korántsem retrográd, földhözragadt fickó. Nem a megfelelő emberbe kötöttél bele.

Komolyan gondolod, hogy integrálódni csak egy tökéletes társadalomhoz lehet? A magyar társadalom még bőven fejlesztendő, integrálódni is csak oda lehet, ahol a magyarság jelenleg tart. Oda viszont szükséges. Ezzel párhuzamosan a teljes magyar társadalomnak az EU-ba kell integrálódnia. Nem ellenségek, hanem útitársak vagyunk. Így már mindjárt egy fokkal kevésbé riasztó a dolog.

Abban igazad van, hogy a változás riasztó, ellenállást vált ki. Néha még sincs alternatívája. Esszük, nem esszük, ebben rejlik a jövőnk.

piefke 2011.06.11. 23:07:37

@Vértes László:

Sem retrográdnak, sem földhözragadtnak nem neveztem - ha már (le-)minősítenem kell őt, akkor beszari idiótának mondanám:-)
Finomabban azt írtam: "...személyében a „veszett kispolgár” kerül hatalmi helyzetbe..." - és ez is a helyzet. Figyelem: a személyiségtől és a "frusztráltsági foktól" független a tanult tudás, még a szorosabban vett intellektuális képességek is. (Ha nem így lenne, nem léteznének rendkívül intelligens pszichopaták sem.) Nem célszerű keverni ezeket a tulajdonságokat, mert félreviszi az érvelést.

Nem arról van szó, hogy integrálódni csak tökéletes társadalomhoz lehet, hanem arról, hogy csak "kifelé-befelé nagyjából koherens és (figyelem, fontos!) KÖZÖSSÉGI MINTÁKAT FELMUTATÓ társadalom képes másokat, kívülállókat sikeresen és tömegesen integrálni. És a magyar társadalom nem ilyen: sem nem koherens, sem nem mutat közösségi mintákat. Itt a közösségalkotás, a közös célokért való együttes cselekvés "nem sikk" - itt az egyéni taktikázás dívik. (Erről sokat írtunk már korábban is...)

Emiatt nem sikeres integrátor a magyar kultúra: nem gyakorol vonzást kifelé. Nem mutat fel sikeres és tömegesen követhető "tipikus" életstratégiákat - pedig ez is kell ahhoz, hogy vonzó legyen egy társadalom.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.06.12. 07:36:31

@piefke: Vigyázat, a meggondolatlan minősítések visszahullanak a fejünkre. P.B. NEM beszél semmiféle kollektív bűnösségről, ez a te találmányod. A vélemény szabad, de a tényekkel nem célszerű homlokegyenest szembemenni, új tényeket kreálni a semmiből.

Egyszerű a helyzet: számunkra adott egy EU-integrációs cél; a cigányok számára adott a magyar + az EU-integrációs cél. E nélkül nem elsősorban itthon lesznek problémáik, hanem Európából rekesztik ki magukat, és ezért a jövőjükkel kell fizetniük majd fizetniük. Azé a felelősség, aki lebeszéli őket az integrációról.

Tévedés, hogy a magyar kultúrának nincs egységes, vonzó, követhető mintája: a magyar vendégszeretet, közvetlenség, nyíltság, keresztény hagyomány követendő, a széthúzást, önállótlanságot nyugodtan lehet bírálni, tökéletesíteni. Nem az a feladat, hogy a KÖZÖSSÉGI MINTÁK hiányára hivatkozva még jobban széthúzzunk a munkásságod eredményeképpen, hanem hogy nagyobb legyen a koherencia, a szolidaritás. P.B. az összetartást akarja, te látszólag nem, de a látszat persze csalhat.

piefke 2011.06.12. 16:43:12

@Vértes László:

Elsőként hadd reagáljak arra, hogy Pokol Béla jogszerűnek és hasznosnak tekinti-e akár a többséghez tartozó egyén, akár a többségi közösség érdekeire való tekintettel a kollektív bűnösség elvének átvitelét a mindennapok gyakorlatára. Az alábbi idézet szó szerint tőle, az ő írásából (link: kuruc.info/r/35/64361/) származik:

„…ha egy magánemberre is azt a terhet rovom, hogy törjenek be boltjába, verekedjenek vendéglőjében stb. heti rendszerességgel ugyanannak a kollektívának a tagjai, de ő nem léphet fel a kollektívával szemben általánosságban (például kitiltássál a boltjából, vendéglőjéből) akkor egy magánembert tettem védtelenné, és feltehetően ellehetetlenítem e tevékenysége további folytatását. Összességében pedig ezen az úton az átfogó közösségek védekezőképessége kerül veszélybe.”

Íme, a kollektív bűnösség, amiről állításod szerint Pokol nem beszél és – szintén állításod szerint – ez csupán „az én találmányom” vele kapcsolatban. Szó sincs tehát arról, hogy Pokol Béla társadalmi nézetei tekintetében „homlokegyenest szembemennék a tényekkel és új tényeket kreálnék a semmiből”. Amit leírtam és állítottam róla, az „vér és vas” - hogy Bismarckot idézzem.:-) Itt ugyanis Pokol világosan arról beszél, hogy az egyénnek hasznos és joga van ahhoz, ha egy kisebbség egyes tagjainak viselkedéséből általánosít az egész kisebbségre nézvést és az általánosítás alapján cselekszik – és hogy ha nem így van, akkor az veszélyezteti „az átfogó közösségek védekezőképességét” is. (Itt „átfogó közösség” alatt nyilván a többségi társadalom értendő.)

Tehát: amikor Pokolról mint a kollektív bűnösség propagátoráról beszéltem, igazam volt!

...Most pedig lássuk, amit a cigányok integrációjáról írtál:

Azt mondod, hogy míg a magyaroknak csak egy „integrálódni valójuk” van, éspedig az EU-ba, addig a cigányok kettős integrációs feladat előtt állnak: egyrészt „jó magyarokká” kell válniuk, másrészt nekik is be kell illeszkedniük az EU-ba.

…És mit szólnál ahhoz, ha ők „extraterritoriális kisebbség”-ként, a magyarokat „megkerülve” válnának européer népcsoporttá? Hiszen az Európa számos országában élő cigányoknak vannak olyan közös jellemzőik, amelyek elvileg akár ezt is lehetővé tennék: hogy t. i. egy több országban élő, de különálló népként próbáljanak európai integrációs stratégiát kialakítani – kb. úgy, mint ahogy ez jóval korábban a zsidósággal is meg tudott történni. (Persze mint minden párhuzam, ez sem teljes és tökéletes! Ismétlem: itt csupán egy elvi lehetőséget vetettem fel – ami nem feltétlenül a legjobb megoldás a cigányság integrációjára…)

Abban viszont igazad van, hogy aki kimarad az egységes európai integrációból, annak ezért a saját jövőjével kell majd fizetnie – nekünk is, ha netán ezt tennénk.

...Most a magyar kultúra „egységes és vonzó mintájá”-ról:

Azt hiszem, itt egy kis félreértés van közöttünk: én ugyanis a 2000-es évek magyarságáról, magyar társadalmáról és magyar kultúrájáról írtam és nem az 1000-es évekbeliről. Akkor, Géza és István idején még valóban volt magyar vendégszeretet – a nomádok sátrai tárva-nyitva álltak és javában élt a pusztai vendégbarátság ősi hagyománya. Volt nyíltság is – milyen hetykén válaszolt pl. a Lech-mezei csata után Lehel vezér a német Konrádnak! És a kereszténységnek is volt komoly „progresszív hatása” …

De ma? A „híres magyar vendégszeretet” nem több szólamnál – mert az igazi vendégszeretet cselekvő. Látogass csak el Tirolba, vagy a Szlovén Alpokba és rögtön látni fogod, miről van szó és mi a különbség egy ottani vendéglős-fogadós és egy „balatoni lehúzós” között! Na igen: a mentalitás, a szaktudás és a hozzáállás. És náluk jól működik az a rendszer, hogy a munkájában mindenki „szolga”, hogy azon kívül „úrként”/vendégként bánjanak vele mások!

Ami a mai közvetlenséget illeti: nem szokás szóba állni egymással, mintha az haszontalan és szégyenletes lenni. Ha bemegyünk egy étterembe, minden bent ülő a geometriailag lehető legtávolabbi pontokat foglalja el egymáshoz képest.

Ezzel ellentétben egy müncheni sörözőben a vendégek simán odaülnek egymás asztalához és tök ismeretlenek beszélgetésbe elegyednek – „nyíltan”. Egyszerűen nem akarunk közösséget alkotni: „kivagyunk idegileg” és ezért ”haggyon mindenki minket a büdös francba’!”

Ugyan miképpen lenne ez „vonzó” a kívülállóknak?

Nézd: én jól tudom, hogy „a magyar ember szereti keresni az igazságot, de nem szereti megtalálni” – ahogy azt Mikszáth már több mint 100 éve megírta, de hidd el: nem érdemes áltatni magunkat azzal, hogy jól állunk olyan dolgokban, ahol valójában vacakul. Én „lelkiismeretes autószerelő” vagyok és ha látom, hogy baj van a kocsiddal, akkor azt közlöm veled és nem mondom azt, hogy „Nyugottan tessen csak elindulni arra a nagy európai körútra, fasza kis kocsi ez, elmegy egymillió km-t!” – mert tudom, hogy már Törökbálintnál szentségelni fogsz…:-)

Az én „munkásságom” a jó autószerelő munkássága – Pokol Béláé meg a „tessencsaknyugottan” mesteré… Most még a műhelyben áll a Nagy Magyar Autó – lehet választani, melyik „szakira” hallgattok!:-)

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.06.13. 21:16:44

@piefke: Szó, ami szó, a fentebbi idézeted némileg emlékeztet a kollektív bűnösség értelmezésére, amennyiben a boltos azt mondhatja a gyanús külsejű egyénnek, hogy "a te fajtád annyit lopott tőlem, hogy nem engedlek be". Ennyiben nem teljesen saját találmányod az, amivel P.B.-t vádolod -- megkövetlek a "te találmányod" kifejezésért. P.B. maga is hebehurgyán besegít a gondolatai félreértésébe. P.B. azonban főleg nem erről beszél, és ez a boltos ügy a gyakorlatban nem is alkalmazható. Kivitelezhetetlen ötlet, szerintem P.B. is rájön majd -- főleg ha higgadt ellenérveket hall.

A kollektív bűnösséget eddig a csehszlovák Benes alkalmazta ellenünk és a németek ellen, továbbá Sztálin használta minden vesztes ellen. Emlékeztetőül: Benes nem a boltban nem szolgálta ki a magyarokat, hanem teljes vagyonelkobzást hirdetett ellenük. Sztálin szintén nem kispályás bolti embargóval nyomult, hanem málenkíj robotra + a Gulágra hurcolta honfitársainkat. Ehhez képest P.B. elgondolása azért nem igazán a "kollektív bűnösségről" szól.

Nézzük azután, mennyiben nem európai megoldás P.B. elővigyázatossági gondolata. Európa kétszer foglalkozott érdemben a cigányokkal: 1. mikor elűzte őket; 2. mikor kioktatja Közép- és Kelet-Európai országait a cigányokkal való kívánatos bánásmódról. Az EU tehetetlen és ötlettelen a cigányok ügyében, nincs "európai" bánásmód, nincs "legjobb gyakorlat". Nyugat-Európában nincs nagyobb számú cigány(nak tekinthető) csoport. A németek törökjei mindig is dolgoztak. A franciák arabjai nem feltétlenül, de ők maguk a boltosok, tehát nem merül fel, hogy ne szolgálják ki a többi arabot. A britek betelepülői vendéglősök, boltosok, vendégmunkások, megtalálták a helyüket. Ha mégsem, rövid úton ki vannak rúgva! Nyugat-Európa a cigányokkal kapcsolatban a preventív képmutatás nem éppen üdvözítő állapotában leledzik. Az egyetlen hasonló csoport esetükben az ún. "travellers", vagyis a vándorkompániák csoportja. Amerre járnak, tehetetlenek a hatóságok, szaporodik a lopás, iskolába csak hellyel-közzel járnak, tudásuk ellenőrizhetetlen. Egy-egy nagyobb balhé után odébbállnak vagy a helybeliek készülődnek pogromra ellenük. A hatóságok megkönnyebbülten felsóhajtanak utánuk, és mivel ez a csoport nem nagy létszámú, nem jelennek meg kiemelt problémaként. Ha 10% körül lennének, mint nálunk, akkor a nyugat-európai képmutatók nagy bajban lennének. Így büntetlenül okoskodhatnak a mi költségünkre, és persze eszük ágában sincs befogadni a mi cigányainkat.

Javaslom, hogy P.B. margóra szorítása helyett ismerjük el, hogy ez a probléma a miénk, hogy nincs nemzetközi standard az ügy kezelésére, és hogy ki kell végre beszélni a probléma lényegét. A kibeszélés óhatatlanul túlzásokkal is jár, ide sorolom én P.B. bolti ki nem szolgálás ötletét. Kollektív izélés helyett keressük együtt a megoldást.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.06.13. 21:26:14

@piefke: Külön téma az, hogy a cigányok váljanak-e vagy sem magyarrá az EU-integráció során.

Én egyáltalán nem ragaszkodom a magyarrá válásukhoz, de az érvek többsége bizony e mellett szól. A cigányok csoportnyelve nem érthető Európa szerte, bár sok a hasonlóság. A cigányok kultúrája nem szimmetrikus, nem autonóm, nem adható el európai értékként. A cigány kultúrát még India sem ismeri el sajátjaként, nem szeretne a cigányok anyaországaként melléjük állni. Ez összességében komoly gond.

A magyar legalább többé-kevésbé autonóm, szimmetrikus kultúra. (Első látásra tán elmarad egy német Bierfest együtt ringásától, de Magyarország nagyjából mindig is működőképes volt és maradt.) A magyar kultúra értékeibe vetett bizalom önbeteljesítő jóslat, autogén tréning. "Hat év hit és hat." Egyetértek azzal, hogy működjünk jó autószerelőként, helyeslem, ha erre törekszel. A jó autószerelő azonban szerelni is tud -- avasd be a blogolvasókat a cigányintegráció általad javasolt műhelyeljárásába.

piefke 2011.06.13. 21:52:54

@Vértes László:

Elsőként talán ezt javasolnám cigányintegrálódás-ügyben:
progressziv.blog.hu/2011/05/04/az_erem_masik_oldala_13

...Tudom, nem az a "csodamódszer", amit vár a társadalom - de a poszt megmagyarázza, miért "lehetetlen a csoda" és mi az, amit reális célként ki lehet tűzni. Minden más pedig kamu!

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.06.13. 22:31:03

@piefke: A belinkelt poszt remek, annak idején valamiért nem értem rá kommentálni, most megtettem. Az utóbbi évek egyik legjobb darabja, viszont még nem "autószerelői". A hasonlatnál maradva, olyan, mintha autószerelőként lebeszélnéd a tulajt a javításról. "Csoda, hogy idáig elpöfögött, mindegy, hová nyúlok benne, ebből már nem lesz autó. De valamit haladéktalanul csináljon vele maga, mert ez az állapot tarthatatlan." Ha szerinted ez a reálisan kitűzhető cél, akkor ezzel nem haladtunk messzire.

Amennyiben ki szeretnél lépni ebből a korlátozott koncepcióból, akkor kénytelen leszel Pokol Bélához hasonlóan támadható ötleteket bedobni, felvállalni a "dolgozom, tehát hibázhatok" ódiumát. Én erre biztatlak, a magam ötletét már meg is írtam. Ezúttal nem linkelem ide, már így is hosszú a komment rovat. Majd egy következő alkalommal, hadd kommenteljen más is.